Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15473/2022[88-17182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к Петровой В. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Петрова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Петровой В.А. о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 357 001 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2020 года по 7 октября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Медвенского районного суда Курской области от 2 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства не могут оцениваться как подарок и не являются общим совместным имуществом супругов, предоставлялись ответчику с намерением добровольного урегулирования финансовых вопросов в рамках переговоров о разделе совместного имущества, условия которых со стороны Петровой В.А. не соблюдаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, с 3 февраля 2001 года Петров А.В. и Петрова В.А. состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения прекращены между супругами в мае 2017 года, решением мирового судьи от 19 декабря 2017 года брак расторгнут.

24 апреля 2020 года Петров А.В. на расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк" на имя Петровой В.А, перечислил 5 000 000 рублей.

Полагая, что основания для удержания спорной суммы отсутствуют, от ее добровольного возврата ответчик уклоняется, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Согласно позиции Петрова А.В, несмотря на то, что ранее стороны состояли в браке, спорная сумма к общему имуществу не относится, даром признаваться не может, а перечислялась с целью урегулировать вопрос о разделе общего имущества супругов без обращения с соответствующим иском в суд.

Петрова В.А. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт получения от Петрова А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, указывала, что они были предоставлены ей в дар.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, признал доказанной совокупность условий для взыскания спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные отношения подлежат урегулированию в порядке главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в деле о разделе общего имущества супругов.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу супругов относится не любое имущество, находящиеся в их пользовании и владении, в том числе, совместном, а отвечающее ряду критериев - такое имущество должно быть приобретено супругами во время брака и за счет их общих средств.

Раздел общего имущества супругов, при не достижении ими соглашения об этом, производится в порядке главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Однако в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества допускается обсуждение сторонами такого порядка раздела, по которому каждая из сторон может предоставить другой стороне личное имущество (денежные средства) в качестве компенсации за присуждение в свою пользу определенного совместно нажитого имущества.

Учитывая позицию Петрова В.А, который указывал на факт предоставления им спорных денежных средств Петровой В.А. в качестве частичной компенсации за ее долю в общем имуществе, а также то, что между сторонами имеется судебный спор о разделе совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правовая природа заявленных ко взысканию средств (как общего имущества либо как индивидуального), также как и возможность принять данные средства в качестве компенсации при разделе имущества между супругами, подлежит установлению в рамках рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.