Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-15578/2022[88-17620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.В. к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации, штрафа, морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации и морального вреда отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Захарова А.В. взысканы компенсация за приобретенное техническое средство реабилитации в размере 181834 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, отсутствием оснований для взыскания компенсации.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарову А.В, являющемуся инвалидом, индивидуальной программой реабилитации от 24 февраля 2015 года, разработанной бессрочно, был рекомендован протез голени модульный, в том числе, при недоразвитии.

На основании заявления истца от 12 августа 2020 года было выдано направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий.

22 декабря 2020 года ГУ-Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался изготовить протезы голени по индивидуальным замерам для обеспечения инвалидов Орловской области в 2021 году.

Захаров А.В. не воспользовался правом на получение технического средства реабилитации в натуре, заключив 4 мая 2021 года с индивидуальным предпринимателем договор на изготовление протеза голени модульного типа, стоимостью 181834 руб. 78 коп, которая оплачена 4 июня 2021 года.

Решением ГУ-Орловского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 2 июля 2021 года Захарову А.В. было отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, поскольку согласно акту приема-передачи от 2 апреля 2021 года он получил протез голени модульный по государственному контракту от 22 декабря 2020 года.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что Захаров А.В. в рамках государственного контракта протез не получал, по рекомендации ответчика Захаров А.В. 21 октября 2021 года вновь обратился с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

25 октября 2021 года и 28 октября 2020 года ответчик перечислил Захарову А.В. в счет компенсации 154702 руб. 49 коп. и 27132 руб. 29 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что после обращения в суд ответчик перечислил Захарову А.В. в счет компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации денежные средства в размере 181834 руб. 78 коп. пришел к выводу о выполнении ответчиком требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд вправе отказать в иске лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, тогда как установление судом того обстоятельства, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда и взыскала с ГУ-Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Захарова А.В. компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации в размере 181834 руб. 78 коп, указав на его неисполнение, в связи с фактическим перечислением денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Захарова А.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что Захаров А.В. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на необоснованное нарушение ответчиком его права на получение меры социальной поддержки, отказавшего в выплате денежных средств по причине получения протеза, что не соответствовало действительности, пришел к выводу о том, что данные действия нарушили его законное право и причинили нравственные страдания, связанные с невозможностью возвратить денежные средства, потраченные им самостоятельно на техническое средство реабилитации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у Захарова А.В. права на меру социальной поддержки в виде обеспечения техническими средствами реабилитации или выплату компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, в связи с чем действиями ответчика, не принявшего надлежащих мер к проверке заявления Захарова А.В. о выплате компенсации и повлекшими необоснованный отказ в такой выплате, нарушены личные неимущественные права Захарова А.В.

Судом дана оценка доводам ответчика об ошибочном включении исполнителем по контракту Захарова А.В. в Реестр выданных изделий и передаче в отделение Фонда Реестр и акта сдачи-приемки работ, в связи с чем обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда Захарову А.В, поскольку при подаче Захаровым А.В. заявления ответчик мог проверить в связи с чем обращается гражданин, являющийся инвалидом, за денежной компенсацией, в случае получения им технического средства реабилитации в рамках государственного контракта. Таким образом, ответчик по формальным основаниям отказал Захарову А.В. в выплате компенсации, тогда как пунктом 5.2 Государственного контракта предусмотрено, что для проверки предоставленного результата работы получателям, предусмотренного настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит проверку. Заказчик для проверки предоставленного результата работы создает проверочную комиссию (пункт 5.3 государственного контракта). Следовательно, до составления акта сдачи-приемки работ ответчик имел реальную возможность проверить выполнением исполнителем условия Государственного контракта.

Тот факт, что Захаров А.В. в августе 2020 года подал заявление на предоставление технического средства реабилитации также не исключает его право на судебную защиту, поскольку своим правом на получение в натуре средства реабилитации Захаров А.В. не воспользовался, им было реализовано право на денежную компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 3, 10, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Право получения меры социальной поддержки, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, не обеспечившего истца техническим средством реабилитации, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: