Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15581/2022[88-17293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаниной С.В. к Софроновой В.В. о допуске кадастровому инженеру на земельный участок для проведения кадастровых работ по установлению сервитута и для уточнения местоположения объекта недвижимости, по кассационной жалобе Софроновой В.В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришанина С.В. обратилась в суд с иском Софроновой В.В. о допуске кадастрового инженера на земельный участок для проведения работ по установлению сервитута, а также для уточнения местоположения объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований указала следующее. Истец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N и земельный участок, площадью 154 кв.м, кадастровый N. Решением Бутурлинского районного суда "адрес" от 5 мая 2017 года по делу N2-4/2017 были определены границы между земельными участками - N и N без учета площади для обслуживания ее дома и выхода на земли общего пользования через крыльцо ее дома (единственный выход). С учетом изложенного, на основании статьи 274 ГК РФ она вправе требовать от собственника смежного земельного участка (по всем границам) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). При этом, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядке урегулирования спора об установлении сервитута. В связи с тем, что собственник соседнего земельного участка в добровольном порядке отказывает обеспечить допуск кадастрового инженера для проведения межевальных работ по установлению сервитута, просит суд принудить Софронову В.В. к обеспечению доступа кадастровому инженеру на ее земельный участок. Кадастровому инженеру необходимо уточнить и выставить крайние точки (границу) объекта недвижимости, кадастровый N.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на Софронову В.В. возложена обязанность обеспечить доступ кадастровому инженеру на земельный участок Софроновой В.В, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N - для уточнения местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", находящегося в собственности Гришаниной С.В. и находящегося на земельном участке с кадастровым N

В удовлетворении исковых требований о возложении на Софронову В.В. обязанности обеспечить доступ кадастровому инженеру на ее земельный участок для проведения работ по установлению сервитута на смежный земельный участок по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N, собственник Софроновой В.В, отказать.

Взыскать с Софроновой В.В. в пользу Гришаниной С.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Софронова В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гришанина С.В является собственником жилого дома с кадастровым N, право собственности на жилой дом зарегистрировано 18 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2015 года, дата присвоения кадастрового номера 11 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок не сформирован, поставлен на кадастровый учет 20 июня 2003 года со статусом "ранее учтенный", площадью 154 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности Гришаниной С.В. зарегистрировано 18 декабря 2015 года, объекты расположены по адресу: "адрес", р. "адрес"А.

Ответчик Софронова В.В. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 26 декабря 2008 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв.м, объекты расположены по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно акту от 19 января 2021 года N-Р проверки органом государственного надзора - управлением Росреестра по Нижегородской области, в отношении Гришаниной С.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства - земельный участок с кадастровым номером N В данном акте указано, что фактически земельный участок Гришаниной С.В. сформирован путем межевания смежного земельного участка Софроновой В.В. и вычленения земельного участка площадью 154 кв.м, под жилым домом N "а" и подхода к гаражу, пристроенного к стене жилого дома.

Границы земельного участка Софроновой В.В. установлены решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2017 года.

В соответствии с межевым планом границ земельного участка, утвержденного решением суда, граница земельного участка с кадастровым номером N с востока, юга и частично северная его часть проходит по стене здания жилого "адрес", а также по стене гаража и выходит на земли общего пользования по узкому проходу шириной 1, 75 м.

Вокруг земельного участка Гришаниной С.В. расположен соседский земельный участок, поэтому местоположение земельного участка Гришаниной С.В. с кадастровым номером N можно назвать как "вклиненный" в участок Софроновой В.В. с кадастровым номером N

В данном акте также отражено, что существующая граница земельного участка Гришаниной С.В, не соответствует утвержденной и внесенной в ЕГРН границе, а именно: расширен проезд к гаражу, переходящий в подход к входу в жилой дом за счет земельного участка Софроновой В.В, а также площадь слева от ворот осталась за забором.

19 января 2021 года управлением Росреестра по Нижегородской области Гришаниной С.В. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, рекомендовано оформить документы на используемый в отсутствие прав на часть земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо освободить его, привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, либо установить сервитут на использование земельного участка.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 15 августа 2018 года, были установлены границы земельного участка Софроновой В.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию, по точкам, определенным в межевом плане, составленном по заявлению Софроновой В.В. кадастровым инженером МУП "Землеустроитель" Поляковым С.В. 14 ноября 2016 года.

При этом, граница земельного участка Софроновой В.В. установлена по стенам дома Гришаниной С.В, что соответствовало фактическому землепользованию исходя из площади земельного участка Гришаниной С.В, в том числе, находящимся под домом Гришаниной С.В.

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза в ФБУ "Приволжского РЦСЭ Минюста России" (заключение N от 28 февраля 2017 года) в приложении N к данному заключению изображена схема сравнения земельных участков Гришаниной С.В. и Софроновой В.В. и приведены границы жилого дома Гришаниной С.В, расположенного по адресу: "адрес", из данной схемы и пояснений к ней следует, что фактические границы дома Гришаниной С.В. не соответствуют кадастровым границам дома.

Из данных публичной кадастровой карты, данных исполнительной сьемки земельного участка, из дела об административном правонарушении в отношении Гришаниной С.В. к акту проверки Росреестра от 19 января 2021 года, выписки из ЕГРН от 18 сентября 2018 года, представленной истцом Гришаниной С.В, следует, что фактические границы жилого дома Гришаниной С.В. с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", не соответствуют границам, внесенным в ГКН и в сведения ЕГРН.

Истец в обоснование своих требований указала, что местоположение границ жилого дома подлежит уточнению, для чего необходимо проведение кадастровых работ. При этом, проведение данных кадастровых работ не нарушит права Софроновой В.В, поскольку граница ее земельного участка была установлена в судебном порядке по фактической границе жилого дома Гришаниной С.В, а не по кадастровой границе.

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения жилого дома Гришаниной С.В. необходим доступ кадастрового инженера на земельный участок Софроновой В.В, поскольку земельный участок Софроновой В.В. проходит по стенам дома Гришаниной С.В.

А также земельный участок Софроновой В.В. огорожен забором, Гришанина С.В. доступа на земельный участок Софроновой В.В. не имеется.

Ответчик Софронова В.В. при рассмотрении дела пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, но предоставит доступ кадастровому инженеру на свой земельный участок на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 1, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о возложении на Софронову В.В. обязанности допустить кадастрового инженера на земельный участок ответчика для проведения кадастровых работ, поскольку земельный участок Софроновой В.В. проходит по стенам дома Гришаниной С.В, земельный участок Софроновой В.В. огорожен забором, Гришанина С.В. доступа на земельный участок Софроновой В.В. не имеет.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований в обязании ответчика обеспечения доступа кадастрового инженера на земельный участок Софроновой В.В. для проведения кадастровых работ по установлению сервитута. В указанной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности допустить кадастрового инженера на земельный участок ответчика для проведения кадастровых работ, поскольку истец доступа на земельный участок Софроновой В.В. не имеет.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: