Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15600/2022[88-17273/2022]

дело N 88-17273/2022 (13-3-3/2022)

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП им. Димитрова" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП им. Димитрова" на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 28 марта 2022 года

установила:

Каранова Л.В, Каранов В.А. обратились в суд с иском к ООО "СП им. Димитрова", администрации СП "Железнодорожная станция Кудринская" о признании результатов межевания недействительными в части установления границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 40:15:000000:615 в части наложения на участки с кадастровыми номерами N и N согласно каталогу координат плана земельного участка, изготовленного ООО "ВИЗИР" 7 декабря 2020 г, исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат плана расположения земельного участка, изготовленного ООО "ВИЗИР" 7 декабря 2020 г, путем отнесения его границ и исключение из его площади части площади наложения земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 15-9-10-11-12-15, согласно плану и каталогу координат ООО "ВИЗИР" от 7 декабря 2020 г.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 2-3-4-5-6-7-8-9-15-2, согласно плану и каталогу координат ООО "ВИЗИР" от 7 декабря 2020 г.

Судом принято решение план земельного участка, изготовленный ООО "ВИЗИР" 7 декабря 2020 г. считать неотъемлемой частью решения суда.

10 января 2022 г. ООО "СП им. Димитрова" обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 марта 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "СП им. Димитрова" ставит вопрос об отмене определения Сухиничского районного суда Калужской области от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 28 марта 2022 г. по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу ответы на его обращения в государственные органы и учреждения, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СП им. Димитрова" в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 9 декабря 2021 г, администрации МР "Мещовский район" от 1 декабря 2021 г, администрации СП "Железнодорожная станция Кудринская" Мещовского района Калужской области об отсутствии схемы, определяющей местоположение земельных участков Карановой Л.В. и Каранова В.А, направленным на обращения заявителя после состоявшегося решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 28 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП им. Димитрова" - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина