Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15803/2022[88-17524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Баженова О. В, к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Баженова О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ОЗПП"), действующая в интересах Баженова О.В, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее - ООО "Пенза-Авто") о взыскании уплаченных по договору купли-продажи N0000000607 от 30 июня 2020 года 810 900 рублей, составляющих стоимость товара - "данные изъяты", а также неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (8 109 рублей) в день, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженов О.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после получения претензии потребителя доставка неисправного автомобиля для проведения проверки качества являлась прямой обязанностью ответчика. Предложение воспользоваться бесплатным эвакуатором не может признаваться надлежащим выполнением данной обязанности. Следовательно, злоупотребления правом со стороны потребителя не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами разрешен спор по делу N2-21/2021 по иску СРОО "ОЗПП" в интересах Баженова О.В. к ООО "Пенза-Авто" о взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества - автомобиля "данные изъяты".

Следовательно, в силу статьи 61 ГПК РФ выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N2-21/2021, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, 30 июня 2020 года Баженов О.В. заключил с ООО "Пенза-Авто" договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью 810 900 рублей.

07 июля 2020 года (в течение 15 дней) Баженов О.В. обратился к продавцу с претензией, в которой указал на возникший в процессе эксплуатации недостаток - не работает климат контроль, и заявил требование - произвести замену товара.

Претензия получена ООО "Пенза-Авто" 13 июля 2020 года, и в ответе на нее истцу направлено приглашение на проведение проверки качества автомобиля по адресу: "адрес".

Получив данный ответ, Баженов О.В. 20 августа 2020 года направил ответчику телеграмму, в которой сообщил, что в товаре выявились дополнительные недостатки, а именно, неустойчиво работает двигатель, повышенный расход масла, перегорают лампочки в задних габаритах, на крышке багажника, в связи с чем эксплуатация автомобиля на дальние расстояния не безопасна. Просил ООО "Пенза-Авто" забрать автомобиль своими силами и за счет своих средств произвести его проверку качества.

29 августа 2020 года в ответ на телеграмму истца ООО "Пенза-Авто" направило в адрес Баженова О.В. сообщение, в котором указало на готовность принять автомобиль для проведения проверки качества, а также на возможность для потребителя воспользоваться услугой бесплатного эвакуатора.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, Баженов О.В. обратился в СРОО "ОЗПП", которая заявила в интересах потребителя настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела N2-21/2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки". По результатам проведения экспертизы получено заключение N113/2020 от 11 января 2021 года. Согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, установлено, что на момент экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток товара (автомобиля) в виде неработающего блока управления климатической установкой (кондиционера). Данный дефект является производственным, имеет постоянный характер.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что Баженову О.В. ответчиком продан товар ненадлежащего качества, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности требования потребителем возврата стоимости товара ненадлежащего качества, отказал во взыскании с ООО "Пенза-Авто" неустойки и штрафа, поскольку признал наличие в действия истца, уклонившегося от предоставления автомобиля для проверки его качества, признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

По существу возникший спор сом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка его действиям, поскольку предложение воспользоваться бесплатным эвакуатором не может признаваться надлежащим выполнением обязанности ответчика по доставке неисправного автомобиля для проведения проверки качества, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как установлено судом, ООО "Пенза-Авто" предприняло необходимые меры для доставки автомобиля истца для проведения проверки его качества по заявлению потребителя. Соответствующий вывод основан на том, что Баженову О.В. был указан способ для передачи автомобиля на проверку - бесплатный эвакуатор. При этом ответчик не ограничивал истца в возможности выбрать удобные для него дату и время для передачи автомобиля на проверку, не требовал произвести для этого дополнительные расходы. В свою очередь Баженов О.В. самостоятельно признал предложенный ответчиком способ направления автомобиля на проверку ненадлежащим и в одностороннем порядке принял решение игнорировать обращение к нему продавца. При этом фактически истец своими действиями лишил ответчика возможности провести соответствующую проверку качества товара, так как без добровольной передачи его потребителем, продавец лишен возможности получить данный товар для исследования. Учитывая, что законом не установлено какого-либо специального порядка, в котором продавец забирает товар на проверку качества, предложенный ответчиком вариант, при котором истец должен был передать его на бесплатный эвакуатор, в удобные для самого истца время и дату, без необходимости несения каких-либо издержек по транспортировке, правомерно признан судом допустимым. Объективные причины, препятствовавшие истцу передать товар продавцу указанным способом, суду не названы. Иной подход к оценке действий сторон, связанных с организацией доставки товара на проверку, делает возможным немотивированное уклонение потребителя от любого предложения продавца по передаче товара для проверки, поскольку такая передача всегда предполагает необходимость участия в ней самого потребителя, как собственника товара.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суд апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова О. В. - без удовлетворения.