Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16082/2022[88-17789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ТелеМост" гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.А. к Шведову В.И, Шведову В.В. о признании права собственности на недвижимость

по кассационной жалобе Ибрагимовой Л.А. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Ибрагимовой Л.А. -Рослова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шведова В.В.- Грачеву М.Ю, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Л.А. обратилась в суд с иском к Шведову В.И, Шведову В.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что 23 мая 2012 г. между Шведовым В.И. и Ибрагимовой Л.А. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями (постройками, сооружениями, удостоверенный нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской области Бабарыкиным И.А.

По условиям договора, Шведов В.И. продал, а Ибрагимова Л.А. купила за 850 000 рублей земельный участок общей площадью 24514 кв.м с кадастровым номером N и расположенные на нем строения (постройки, сооружения) по адресу: Россия, "адрес".

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Шведов В.И. получил наличными от Ибрагимовой Л.А. 850 000 рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировала.

25 марта 2021г. Ибрагимова Л.А. подала заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако зарегистрировать переход права собственности за Ибрагимовой Л.А. не представилось возможным, поскольку Шведов В.И. не является собственником приобретенного Ибрагимовой Л.А. недвижимого имущества.

Просила суд признать недействительной сделкой с момента совершения договор дарения, заключенный между Шведовым В.И. и Шведовым В.В. в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 24514 кв.м с кадастровым номером N, мастерской (нежилой) 1-этажной, состоящей из основного кирпичного/тесового строения (Лит Б.), общей площадью 278, 1 кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный номер объекта N, картофельного хранилища (нежилого) 1-этажного, состоящего из основного кирпичного строения (Лит. Г), общей площадью 155, 5 кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный номер объекта 54 N, ангара (нежилого) 1-этажного, состоящего из основного кирпичного строения (Лит В.), общей площадью 746, 6 кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный номер объекта N, расположенных по адресу: Россия, "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости Шведову В.И. Признать за Ибрагимовой Л.А. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о договоре дарения, заключенному между Шведовым В.И. и Шведовым В.В. и переходе права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения к Шведову В.В, а также внести сведения о праве собственности на объекты недвижимости за Ибрагимовой Л.А. и истребовать их из незаконного владения Шведова В.В. Взыскать со Шведова В.И. и Шведова В.В. в солидарном порядке в пользу Ибрагимовой Л.А. судебные расходы.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимова Л.А. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шведов В.И, Шведов В.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаются на то, что они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. между Шведовым В.И. и Ибрагимовой Л.А. заключен договор N купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями (постройками, сооружениями), по условиям которого Шведов В.И. продает, а Ибрагимова Л.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок, общей площадью 24514 кв.м, с кадастровым номером N и размещенные на нем строения (постройки, сооружения), расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи на земельном участке находятся:

- мастерская (нежилая) 1-этажная, состоящая из основного кирпичного/тесового строения (Лит Б.), общей площадью 278, 1 кв.м, с кадастровым номером N инвентарный номер объекта N

- картофельное хранилище (нежилое) 1-этажное, состоящее из основного кирпичного строения (Лит. Г), общей площадью 155, 5 кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный номер объекта N, - ангар (нежилой) 1-этажный, состоящий из основного кирпичного строения (Лит В.), общей площадью 746, 6 кв.м, с кадастровым номером N инвентарный номер объекта N.

Стороны оценили земельный участок в 100 000 руб, указанные выше постройки - в 750 000 руб. Общая сумма оценки составила 850 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Шведов В.И. получил наличными от Ибрагимовой Л.А. 850 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи право собственности на указанные земельный участок и строения (постройки, сооружения) возникает у Ибрагимовой Л.А. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Орловской области.

Согласно пункту 5.6 договора купли-продажи, договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и строений (построек, сооружений) Ибрагимовой Л.А. без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор купли-продажи от 23 мая 2012 г. удостоверен нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской области Бабарыкиным И.А.

До подписания договора купли-продажи от 23 мая 2012 г. в тот же день Шведовой А.М. дано согласие N N супругу Шведову В.И. произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену по усмотрению супруга нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: "адрес"

Ибрагимовым М.А. дано согласие N N супруге Ибрагимовой Л.А. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанных объектов недвижимости.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями (постройками, сооружениями) от 23 мая 2012 г. в установленном законом порядке Ибрагимовой Л.А. зарегистрирован не был.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 г. между Шведовым В.И. и Шведовым В.В. заключен договор дарения, по условиям которого Шведов В.И. передал безвозмездно в дар Шведову В.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 24514 кв.м, и размещенные на нем:

- картофельное хранилище, назначение: нежилое, площадью 155, 5 кв.м, с кадастровым номером N

- мастерская, назначение: нежилое, площадью 278, 1 кв.м, с кадастровым номером N

- ангар, назначение: нежилое, площадью 746, 6 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", 30 ноября 2015 г. договор дарения от 16 ноября 2015 г. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 59, 63, 61, 57, 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 131, 164, 223, 433, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от 23 мая 2012 г. в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, с требованиями о понуждении к регистрации договора истец не обращалась, сделка не исполнялась, имущество от продавца Шведова В.И. к покупателю Ибрагимовой Л.А. не передавалось, с 2015 года и по настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Шведовым В.И, что исключает возможность признания за истцом право собственности на спорное имущество, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что поскольку Ибрагимова Л.А. не является собственником имущества, она не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения у собственника Шведова В.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности, которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 23 мая 2012 год) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 23 мая 2012 год) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи спорного имущества квартиры, заключенный 23 мая 2012 года между Шведовым В.И. и Ибрагимовой Л.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно, как и не был зарегистрирован переход права собственности к Ибрагимовой Л.А. на спорное недвижимое имущество. После заключения договора спорное имущество истцу не передавалось, при этом требований о государственной регистрации договора истец ответчику Шведову В.И. не направляла, во владение имуществом не вступала и его судьбой не интересовалась до 25 марта 2021 года, когда обратилась с заявлением в государственный регистрирующей орган о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Ибрагимовой Л.А. на спорное недвижимое имущество не возникло, как не возникло и право требовать передачи ей спорного имущества от нового собственника.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе требовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не владеющий собственник вправе предъявить к владеющему не собственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

С учетом того, что истец не представила доказательств, подтверждающих право собственности, а также доказательств передачи имущества от продавца покупателю, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что не дана оценка требованиям истца о признании сделки дарения недействительной, кассационная коллегия не принимает, поскольку в целом по смыслу судебного решения суда первой инстанции указанные требования были предметом рассмотрения, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, истец как податель апелляционной жалобы не была лишена права привести свои доводы в суде апелляционной инстанции, однако данные доводы не указаны в апелляционной жалобе и не нашли отражения в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы в части срока исковой давности не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в пределах избранного способа защиты нарушенного права не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи