Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16130/2022[88-17662/2022]

N 88-17662/2022 (N 2-1407/2022)

г. Саратов 08 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Атрощенко ФИО9 на апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1407/2022 по иску Атрощенко ФИО7 к Тищенко ФИО8 о взыскании задолженности

установил:

Антрощенко ФИО11. обратился в суд с иском к Тищенко ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве в размере 207040000 рублей, неустойки в сумме 9532348, 50 рублей.

Одновременно при подаче иска Антрощенко ФИО12. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению и обременению 7000 обыкновенных акций ОАО "Консервсушпрод", принадлежащих Тищенко ФИО13, запрета АО "Реестр" осуществлять регистрационные действия с акциями ОАО "Консервсушпрод", принадлежащими Тищенко ФИО14 в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению и обременению жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению и обременению на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению и обременению на земельные участки с кадастровыми номерами N принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать сделки, связанные с отчуждением, обременением жилого дома с кадастровым номером: N земельных участков с кадастровыми номерами N

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года ходатайство Атрощенко ФИО15 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства Атрощенко ФИО18. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Антрощенко ФИО16 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тищенко ФИО17 полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание размер исковых требований, исходил из того, что непринятие данных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и документов, подтверждающих принадлежность имущества ответчику, а также указал, что обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности осуществления деятельности ответчика, относительно управления принадлежащими ему акциями.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что Антрощенко ФИО20 заявлены требования к Тищенко ФИО19 о взыскании долга в размере 207040000 рублей и неустойки в размере 9532348, 50 рублей, представлены письменные доказательства принадлежности имущества ответчику, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами, заявлены требования о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, где цена иска носит существенный характер и состоит из возникшей задолженности, а также не учтено, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья: Коробченко Н.В.