Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16142/2022[88-18100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.У, Волкова Т.И. к Шелушпанову В.В, Савиной Я.Ю, администрации Богородского городского округа Московской области о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными

по кассационной жалобе Волковой А.У, Волкова Т.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Волковой А.У. и Волкова Т.И, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова А.У, Волков Т.И. обратились с иском к Шелушпанову В.В, Савиной Я.Ю, администрации Богородского городского округа Московской области о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежит часть жилого дома общей площадью 56, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Собственниками других двух частей указанного жилого дома являются ответчик Шелушпанов В.В, которому принадлежит часть жилого дома общей площадью 78, 9 кв.м и ответчик Савина Я.Ю, которой принадлежит часть жилого дома общей площадью 42, 5 кв.м. Истцы полагали, что данный дом является единым объектом недвижимости, многоквартирным домом, который расположен на общем земельном участке площадью 2234 кв.м, относительно которого фактически сложилось землепользование. Однако, до настоящего времени, по мнению истцов, указанный земельный участок в установленном законом порядке разделен не был. Ответчики без согласования с истцами заключили с администрацией Богородского городского округа Московской области вышеуказанные договоры купли-продажи расположенных при доме частей земельного участка, при этом площадь выделенных ответчикам по данным договорам земельных участков несоразмерна принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом. В результате таких сделок площадь оставшегося свободным при доме земельного участка составила 284 кв.м, что менее минимального размера земельных участков, предоставляемых в собственность, и исключает оформление на него права собственности истцов.

Истцы полагали, что вышеназванные договоры купли-продажи земельных участков не соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. совершены без учета того, что жилой дом сторон является единым объектом недвижимости, право собственности на части (квартиры) которого принадлежат сторонам, эти части (квартиры) не являются и никогда не являлись самостоятельными зданиями, что не позволяло каждой стороне (собственнику квартиры) отдельно друг от друга приватизировать части общего земельного участка, выделенного для эксплуатации жилого дома. В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами выявлены пересечения и противоречия, свидетельствующие об ошибочном местоположении границ проданных ответчикам по оспариваемым сделкам земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Просили признать недействительными: договор купли?продажи от 16 января 2020 года N 3-2020-ф земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N заключенный между Савиной Я.Ю. и администрацией Богородского городского округа Московской области; договор купли-продажи от 30 октября 2020 года N N-ф земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером N заключенный между Шелушпановым В.В. и администрацией Богородского городского округа Московской области; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки, исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади таких земельных участках; определить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 2591 кв.м, в указанных в иске координатах: за Шелушпановым В.В. - в размере 789/1778 доли, что соразмерно 1150 кв.м, за Савиной Я.Ю. - 425/1778 доли, что соразмерно 619 кв.м; за Волковой А.У. и Волковым Т.И. - 141/889 доли, что соразмерно 822 кв.м; определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив в пользование сторонам спора земельные участки пропорционально вышеназванным долям, с установлением местоположения границ участков согласно заключению судебной экспертизы; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шелушпанов В.В. просит оставить в силе решение и апелляционное определение, считает их законными и обоснованными. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность N от 29 января 2001 г. истцам Волковой А.У. и Волкову Т.И. принадлежало право общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) на "адрес" "адрес", сведения о правах внесены в ЕГРН. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 21 сентября 2009 года N 43497 ответчик Шелушпанов В.В. являлся собственником части вышеуказанного жилого дома по месту нахождения квартиры истцов. Ответчику Савиной Я.Ю. на праве собственности в указанном жилом доме принадлежит "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года за истцами и ответчиками признано право собственности на отдельные части вышеуказанного жилого дома, состоящие из отдельных, указанных в решении помещений; решение является основанием для регистрации права собственности сторон истцов и ответчиков на выделенные им части жилого дома.

Как следует из материалов дела все три квартиры имеют отдельные входы, собственники квартир фактически пользуются земельными участками, предназначенными для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, которые существуют на местности более 15 лет, разграничены заборами, однако юридически жилой дом расположен на едином земельном участке, площадью 2234 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, который не разделен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками отдельных частей жилого дома, вправе по своему усмотрению и волеизъявлению заключать с органом местного самоуправления оспариваемые истцами договоры купли-продажи расположенных под принадлежащими ответчикам частями жилого дома и возведенными при таких частях жилого дома ответчиками служебными постройками земельных участков. Согласно заключению судебной экспертизы местоположение границ приобретенных ответчиками по оспариваемым истцами договорам земельных участков, соответствует принадлежащим ответчикам частям жилого дома и расположению при доме хозяйственных построек ответчиков. Заключением судебной экспертизы определено смещение границ приобретенных ответчиками в собственность земельных участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы истцов о том, что вышеуказанный жилой дом на момент заключения ответчиками оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков являлся единым объектом права, а также о том, что земельные участки при доме могли быть предоставлены в собственность только с согласования всех собственников частей дома, несостоятельными. На момент заключения ответчиками оспариваемых истцами договоров купли-продажи земельных участков, стороны спора какими-либо сособственниками в праве общей долевой собственности или в праве совместной собственности на весь жилой дом как на единый принадлежащий им объект права не являлись. Каждой из сторон спора вступившим в законную силу судебным решением в указанный юридически значимый период были выделены в собственность отдельные части жилого дома.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Т.И, Волковой А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: