Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16155/2022[88-18101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисенко А.Г. к Шпановой О.Н. о реальном разделе нежилого здания и земельного участка, установлении сервитута, по встречному иску Шпановой О.Н. к Иванисенко А.Г. о реальном разделе нежилого здания и земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком

по кассационной жалобе Шпановой О.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Шпановой О.Н. адвоката Крупина С.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иванисенко А.Г. Цуканову И.Г, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванисенко А.Г. обратился с иском к Шпановой О.Н. о реальном разделе нежилого здания площадью 2018, 8 кв.м. с кадастровым номером N, крытой стоянки для с/х техники, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" и реальном разделе земельного участка общей площадью 3318 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении сервитута на земельном участке для обеспечения доступа к его строению, площадью 23 кв.м. и 11 кв.м.

В обосновании заявленных требований указала на то, что является собственником 63063/200000 доли земельного участка и 63063/200000 доли нежилого здания площадью 2018, 8 кв.м, с кадастровым номером N, крытая стоянка для с/х техники, количество этажей - 1.

Ответчику на праве собственности принадлежит 684685/100000 долей указанного земельного участка и нежилого здания.

Просил об установлении сервитута и реальном разделе здания и земельного участка.

Шпанова О.Н. обратилась с встречным иском к Иванисенко А.Г. о реальном разделе нежилого здания и земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в настоящее время возник спор о порядке пользовании земельным участком и нежилым зданием.

Просила произвести реальный раздел земельного участка и нежилого здания.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования Шпановой О.Н, Иванисенко А.Г. удовлетворены.

Произведен раздел спорного недвижимого имущества по варианту N1 проведенной по делу судебной экспертизы, с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, с установлением сервитута площадью 23кв.м и 11 кв.м. в соответствующих координатах и взысканием с Иваниченко А.Г. в пользу Шпановой О.Н. 47 691 руб. в счет стоимости обустройства въездных ворот. Кроме того, на Иваниченко А.Г. возложена обязанность не чинить Шпановой О.Н. препятствия в пользовании спорным нежилым помещением и земельным участком.

В кассационной жалобе Шпанова О.Н. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванисенко А. Г. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей здания от 6 апреля 2021г. на праве собственности принадлежат:

- 63063/200000 долей земельного участка площадью 3318 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- 63063/200000 долей расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания площадью 2018, 8 кв.м, с кадастровым номером N, крытая стоянка для с/х техники, количество этажей - 1.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Шпановой О.Н. на праве собственности принадлежат 684685/1000000 долей вышеуказанного земельного участка и здания.

Согласно пояснениям сторон, порядок пользования нежилым зданием сложился и разногласий не вызывает. В пользовании Иванисенко А.Г. находятся помещения площадью 346, 9 кв.м, 249, 9 кв.м, 6, 9 кв.м, 2, 5 кв.м, 5, 7 кв.м, 8, 8 кв.м, всего - площадью 631, 2 кв.м. В пользовании Шпановой О.Н. находятся помещения площадью 609, 1 кв.м, 389, 1 кв.м. и 364, 4 кв.м. Части здания сторон оборудованы отдельными входами. Между Иванисенко А. Г. и Шпановой О.Н. возникают разногласия по порядку пользования земельным участком.

С целью правильного разрешения спора по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по заключению которой раздел нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0030712:773 возможен. Экспертом представлен вариант раздела нежилого здания в соответствии с размерами долей сторон, а также фактическим пользованием.

В соответствии с представленным вариантом Иванисенко А.Г. в счет приходящихся на него 63063/200000 долей выделяются в собственность следующие помещения: площадью 346, 9 кв.м, 249, 9 кв.м, 6, 9 кв.м, 2, 5 кв.м, 5, 7 кв.м, 8, 8 кв.м, а всего - площадью 631, 2 кв.м.; в собственность Шпановой О.Н. в счет приходящихся на нее 684685/2000000 долей выделяются следующие помещения: площадью 609, 1 кв.м, 389, 1 кв.м. и 364, 4 кв.м, а всего - площадью 1387, 6 кв.м.

По заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3318 кв.м. В соответствии с размерами долей сторон в праве собственности на земельный участок площадь земельного участка, приходящаяся на Иванисенко А.Г, составляет 1046 кв.м, на Шпанову О.Н. - 2272 кв.м.

Экспертом представлены 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности, учитывая мнение каждой из сторон: вариант N1 (с учетом мнения Иванисенко А.Г.), вариант N2 (с учетом мнения Шпановой О.Н.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе спорного недвижимого имущества, поскольку по заключению проведенной по делу экспертизы такой раздел возможен в соответствии с долями сторон в праве собственности на данное имущество. Суд признал целесообразным произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, который в наибольшей степени отвечает интересам обоих сторон, обеспечивает доступ сторон ко всем принадлежащим им помещениям и использование их по назначению. Часть земельного участка Шпановой О.Н обременена сервитутом, площадью 54 кв.м. для обслуживания строения, находящегося в собственности Иванисенко А.Г, что значительно меньше, чем по варианту N 2 экспертного заключения. Кроме того, при разделе земельного участка по варианту N2 часть земельного участка, выделяемая Иванисенок А.Г, не будет использоваться им по назначению, так как расположена вдоль стены здания Шпановой О.Н.

Указанное экспертное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом Михальчуком Н.С, который пояснил, что ответчик Шпанова О.Н. при разделе земельного участка по варианту N1 будет иметь доступ к выделенным ей помещениям в нежилом здании

Удовлетворяя встречные исковые требования Шпановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суды пришли к выводу, что в силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были связаны с лишением владения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: