Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16467/2022[88-18183/2022]

N 88-18183/2022

N 2-2082/2021

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО6 к Захаровой ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и обязании пресечь действия, нарушающие покой

по кассационной жалобе Назаровой ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и запрете ответчику совершать действия, нарушающие покой.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2021 года с Захаровой Е.А. в пользу Назаровой Е.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; на Захарову Е.А. возложена обязанность не допускать нарушение покоя Назаровой Е.Э. путем неиспользования громко телевизора, недопущения криков, стуков в период времени с 22 часов до 8 часов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Захарова Е.А, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании и не получала судебного решения, подала апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2021 года Захаровой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2021 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда 1 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, частная жалоба Назаровой Е.Э. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда 1 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назарова Е.Э. обратилась в суд с иском 15 февраля 2021 года, 17 мая 2021 года судом принято решение по заявленным требованиям.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года. При рассмотрении дела ответчик Захарова Е.А. не участвовала, сведений об извещении ее о дате судебного заседания 17 мая 2021 года материалы дела не содержат.

Решение суда от 17 мая 2021 года в адрес ответчика Захаровой Е.А. направлено заказной почтовой корреспонденцией 7 июля 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором 30800061782201.

Согласно сведениям официального сайта Почта России 08 июля 2021 года была неудачная попытка вручения, а 21 июля 2021 года конверт вернулся в адрес суда, копия решения ответчиком не получена.

20 июля 2021 года истцом Назаровой Е.Э. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Извещение суда о принесении истцом апелляционной жалобы направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям сайта Почта России 18 августа 2021 года конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

10 августа 2021 года Октябрьским районным судом вынесено определение о взыскании судебных расходов, при вынесении которого ответчик Захарова Е.А. не присутствовала, материалы дела сведений о надлежащем извещении ответчика не содержат.

Определение суда о взыскании судебных расходов Захаровой Е.А. направлено заказной почтовой корреспонденцией 25 августа 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором 30800062814420.

Согласно сведениям официального сайта Почта России 04 сентября 2021 года была неудачная попытка вручения, а 7 сентября 2021 года конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем копия определения ответчиком также не получена.

23 августа 2021 указанное гражданское дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы Назаровой Е.Э. в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы истца направлено в адрес ответчика электронным заказным письмом и вручено Захаровой Е.А. электронно 1 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099363285809.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2021 года ответчик Захарова Е.А. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истца в связи с намерением подать заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, вынесенного по данному делу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 октября 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, поскольку 6 октября 2021 года Захаровой Е.Э. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2021 года с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Разрешая заявление Захаровой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, она не получала почтовую корреспонденцию, направляемую ей судом первой инстанции, впервые почтовая корреспонденция по данному делу получена Захаровой Е.А. 1 сентября 2022 года (извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции). Установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда не был соблюден, данных о получении судебного решения ответчиком материалы дела не содержат.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчиком заявлено в судебном заседании 28 сентября 2021 года, апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока подана в Октябрьский районный суд г. Белгорода 6 октября 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для ее подачи, суды исходили из того, что срок апелляционного обжалования был пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Доводы кассационной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой ФИО9 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко