Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-164/2022[88-11764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2021 по иску администрации городского округа Истра Московской области к Абдуллаеву Эдуарду Хакимовичу, Голубевой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении, по кассационной жалобе Абдуллаева Эдуарда Хакимовича, а также Голубевой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года, с учетом определения Истринского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя Абдуллаева Э.Х, Голубевой И.Н. - Жаворонковой Г.Г, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Э.X, Голубевой И.Н, ФИО1 о выселении. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является служебным помещением на основании постановления администрации г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд. О предоставлении специализированного жилого помещения". Абдуллаев Э.Х. состоял в трудовых отношениях с МУП г.о. Истра "Истринский ЖЭУ". Спорная квартира предоставлена ответчику Абдуллаеву Э.Х. с семьей, супругой Голубевой И.Н. и сыном супруги ФИО1 в качестве служебного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на период трудовых отношений ответчика с данной организацией. Абдуллаев Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с МУП "Истринское ЖЭУ", что подтверждается приказом N. После установления факта прекращения трудовых отношений с ответчиком, администрация г.о. Истра постановлением врио главы г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ N расторгла договор найма специализированного жилищного фонда с Абдуллаевым Э.Х, о чем последний был уведомлен, однако для сдачи ключей не явился. На повторное требование освобождения специализированного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился, ключи не сдал. В ДД.ММ.ГГГГ от Абдуллаева Э.Х. поступило заявление с просьбой об оставлении спорного жилого помещения его семье, однако в данном требовании Абдуллаеву Э.Х. отказано. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении или прекращении трудового договора, наниматель обязан освободить жилое помещение. Однако ответчик и его семья требования игнорируют, не выселяются.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 03 августа 2021 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 г, исковые требования администрации городского округа Истра Московской области удовлетворены. Абдуллаев Э.Х, Голубева И.Н, ФИО1 выселены из служебного помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм материального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация г.о. Истра Московской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является служебным помещением на основании постановления администрации г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд. О предоставлении специализированного жилого помещения".

Абдуллаев Э.Х. состоял в трудовых отношениях с МУП г.о. Истра "Истринский ЖЭУ". Спорная квартира предоставлена ответчику Абдуллаеву Э.Х. на семью, супругу Голубеву И.Н. и сына супруги ФИО1 в качестве служебного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на период трудовых отношений с данной организацией.

Условиями данного договора предусмотрено, что при расторжении или прекращении трудового договора, наниматель обязан освободить жилое помещение.

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма.

Абдуллаев Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с МУП "Истринское ЖЭУ", что подтверждается приказом N/к.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком администрация г.о. Истра постановлением врио главы г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ N расторгла договор найма специализированного жилищного фонда с Абдуллаевым Э.Х, о чем последний был уведомлен, однако для сдачи ключей не явился.

На повторное требование освобождения специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Э.Х. также не явился, ключи не сдал.

В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Абдуллаева Э.Х. поступило заявление с просьбой оставления спорного жилого помещения его семье, однако в данном требовании Абдуллаеву Э.Х. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35, 92, 99, 103 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время Абдуллаев Э.Х. не состоит в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие, законных оснований для проживания Абдуллаева Э.Х. и членов его семьи в спорной квартире не имеется, при этом право истца на использование принадлежащего ему имущества нарушено, поскольку ответчики в добровольном порядке квартиру не освободили, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку спорное жилое помещение относится к служебному фонду, предоставлялось Абдуллаеву Э.Х. и членам его семьи временно, в связи с трудовыми отношениями, к категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, они не относятся, поэтому после увольнения Абдуллаева Э.Х. жилое помещение подлежит освобождению.

Доводы жалобы заявителей о том, что нарушены права несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, в связи с чем право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Доводы жалобы заявителей о том, что несовершеннолетний ФИО9 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть приняты во внимание, исходя из норм действующего законодательства, с учетом возраста малолетнего.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года, с учетом определения Истринского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Э.Х, а также Голубевой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи