Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16540/2022[88-18099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Петренко А.В. к Подгорной А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Подгорной А.О. к Петренко А.В. о признании права общей долевой собственности на санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании санитарно-техническим оборудованием многоквартирного дома

по кассационной жалобе Петренко А.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Подгорной А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 1165 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежным землепользователем является Подгорная А.О. В настоящее время у сторон возник спор по поводу пользования выгребной ямой, расположенной на принадлежащем ему земельном участке. Выгребная яма обустроена при возведении жилого дома в 1988 году на земельном участке, находившемся в тот период времени в государственной собственности. После оформления права собственности в 2006 г. выгребная яма осталась на его земельном участке.

30.10.2007 г. между истцом и предыдущим собственником квартиры - ФИО20. было достигнуто соглашение о сохранении выгребной ямы на его земельном участке при условии передачи ФИО21 в пользу истца части земельного участка и совместном обслуживании выгребной ямы. После смерти ФИО19. в квартире стали проживать его внуки, выгребная яма стала чаще заполняться, ответчик возвращает ему только половину уплаченной суммы, несмотря на большее количество проживающих в квартире Подгорной А.О. Адресованные ответчику претензии о совместном обслуживании ямы остались без удовлетворения.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложив обязанность на Подгорную А.О. демонтировать соединение с выгребной ямой и обустроить выгребную яму по сливу ЖБО на принадлежащем ей земельном участке.

Подгорная А.О. обратилась с встречным иском к Петренко А.В. о признании права общей долевой собственности на санитарно-техническое оборудование в многоквартирном доме, определении порядка пользования санитарно-техническим оборудованием многоквартирного дома, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании санитарно-техническим оборудованием многоквартирного дома.

Иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка и расположенной на нем "адрес" является многоквартирным, в котором расположены их с ответчиком квартиры, имеется общая система водоотведения и канализация. Вопросы о пользовании выгребной ямой и её расположении были урегулированы соглашением от 30.10.2007, которое исполнялось после его подписания.

09.07.2020 Петренко А.В. направил в ее адрес уведомление о расторжении соглашения. Поскольку выгребная яма находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, а доступ к его участку постоянно закрыт, у нее не имеется возможности производить её выкачку. Доступ к выгребной яме для работников ЖКХ отсутствует. Выкачка выгребной ямы и вывоз ЖБО за период с января 2019 по август 2021 года не производится.

Просит суд признать за ней и Петренко А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на санитарно-техническое оборудование в виде выгребной ямы и системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; определить порядок пользования санитарно-техническим оборудованием многоквартирного дома в виде выгребной ямы и системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", определить порядок пользования санитарно-техническим оборудованием многоквартирного дома, осуществлять выкачку жидких нечистот из выгребной ямы два раза в год согласно графику: собственник "адрес" - 1 раз в год, ежегодно, в марте месяце, не позднее 30 марта, собственник "адрес"- 1 раз в год, ежегодно, в октябре месяце, не позднее 30 октября; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании санитарно-техническим оборудованием многоквартирного дома в виде выгребной ямы и системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", путем предоставления доступа к выгребной яме в целях выкачки и вывоза жидких нечистот.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года исковые требования Подгорновой А.О. удовлетворены частично.

Возложена на Петренко А.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании канализационной системой многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес": осуществить выкачку жидких нечистот из выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, согласно графику: собственник "адрес" - 1 раз в год, ежегодно - в первом полугодии с учетом наполнения выгребной ямы; собственник "адрес"- 1 раз в год, ежегодно во втором полугодии с учетом наполнения выгребной ямы. Предоставить Подгорной А.О. доступ к выгребной яме, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в целях выкачки и вывоза жидких нечистот. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Петренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Петренко А.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Петренко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок - площадью 1165 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Истец также является собственником "адрес", расположенного на указанном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка площадью 931 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является Подгорная А.О. на основании договора дарения от 25.04.2014, на котором расположена "адрес" жилом "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащая Подгорной А.О. на основании договора дарения от 25.04.2014, право зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2014.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен в 1988 году. Жилой дом имеет отдельные выходы из каждой квартиры на обособленный земельный участок. При этом дом имеет единую систему канализации, вывод которой осуществлен в выгребную яму, расположенную на стороне земельного участка истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", является многоквартирным.

Из материалов дела следует, что 30.10.2007 между собственниками квартир N (Петренко А.В.) и N (предыдущий собственник ФИО8) заключено соглашение о сохранении выгребной ямы на земельном участке Петренко А.В. При этом ФИО8 принял на себя обязательство передать часть принадлежащего ему земельного участка Петренко А.В, обслуживание выгребной ямы решено осуществлять совместно.

Судом установлено, что условия соглашения исполнялись, пользование и обслуживание выгребной ямы осуществлялось совместно.

Обращаясь в суд с иском Петренко Л.В. указал, что в настоящее время между ним и ответчиком возник спор относительно порядка пользования земельным участком, на котором расположена выгребная яма, поскольку выгребная яма не пригодна для использования. В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании выгребной ямой путём её демонтажа, обязав Подгорную А.О. оборудовать собственную выгребную яму на своем земельном участке.

Судом также установлено, что жилой дом N 4 по ул. Заречной, г. Суджа Курской области является двухквартирным, не имеет системы водоотведения, но имеет канализационную сеть в виде канализационных труб и выгребной ямы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 305, 10, 133.1, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45-47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 17, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 (ред. От 27.07.2020 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", ст. 2 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установил, что выгребная яма не является самостоятельным объектом гражданских прав в силу вспомогательного назначения и создана с целью обеспечения эксплуатаций объектов: квартир 1 и 2 многоквартирного жилого дома. Удовлетворяя исковые требования Подгорной А.О, суд исходил из того, что Петренко А.В. перекрыл доступ к выгребной яме, в результате чего Подгорная А.О. лишена возможности пользоваться канализацией.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: