Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16688/2022[88-18649/2022]

дело N 88-18649/2022

(2-1549/2021)

г. Саратов 8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дуванова Д.А. к Никитину Н.П, Козловцевой Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козловцевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 года

установила:

Дуванов Д.А. обратился с иском к Никитину Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 июня 2021 г. в результате ДТП принадлежавшему Ширинкину С.И. автомобилю Лада Веста, г.н. N, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля N, г.н. N, Никитина Н.П, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании договора цессии N от 17 июня 2021 г. года Ширинкин С.И. передал право требования компенсации ущерба, причиненного его автомобилю Лада Веста, N, от ДТП, произошедшего 17 июня 2021 г. Дуванову Д.А, в связи с чем последний просил взыскать с Никитина Н.П, как лица, виновного в причинении вреда автомобилю Лада Веста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 38235, 10 руб, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6998, 05 руб, расходы по проведению независимой оценки причиненного вреда в общей сумме 15000 руб. (10000 руб. - за производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. - по оценки стоимости УТС), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

Определением мирового судьи от 25.08.2021 года в качестве соответчика по делу была привлечена Козловцева Т.А, являющаяся собственником автомобиля N

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебной районе Воронежской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Козловцевой Т.А. в пользу Дуванова Д.А. сумма в размере 82790, 15 руб, из которых: 38235, 10 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6998, 05 руб. - в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 10 000 руб. - в счет компенсации расходов по проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. в счет компенсации расходов по определению денежного возражения утраты товарной стоимости автомобиля, 1557 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 21 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Никитину Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Козловцева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь с. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, ответственность за причиненный источником повышенный опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законе порядке.

Козловцевой Т.А. фактически не доказана сделка о передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 19 октября 2020 г. Никитину Н.П, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял N N.

Доказательством может служить оформленная в установленном порядке сделка и зарегистрированная в органах ГИБДД. Однако в материалах дела не содержится сведений о надлежаще оформленной сделки.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Кроме того, доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловцевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина