Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16694/2022[88-19184/2022]

дело N 88-19184/2022(2-614\2021)

г. Саратов 8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прошкиной Т.В. к Выступкиной Р.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Выступкиной Р.С. на определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 года и апелляционные определения Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года

установила:

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Прошкина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Выступкиной Р.С. расходы на представителя в размере 29 260 руб, расходы на справку услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на экспертизу размере 7000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.

Выступкина Р.С. обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Прошкиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходы на оплату справки экспертной организации в размере 1000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере в размере 1840 руб, а всего 24 840 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 года в удовлетворении заявления Прошкиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 октября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 г. отменено, вынесено новое определение которым заявление Проккиной Т.В. удовлетворено частично. Взысканы с Выступкиной Р.С. в пользу Прошкиной Т.В. судебные расходы в размере 29 260 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 года в удовлетворении заявления Выступкиной Р.С. удовлетворено частично.

Взысканы с Прошкиной Т.В. в пользу Выступкиной Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по экспертизе в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 октября 2021 г, определение Железнодорожного суда г. Пензы от 2 августа 2021 г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Выступкиной Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Выступкина Р.С. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что взысканных судебные расходы завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела 8 апреля 2021 г. между адвокатом Богородицким А.А. и Гараниной Л.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому доверить получает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридический помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: защита и представительство интересов Выступкиной Р.С. в Железнодорожном районном суде г. Пензы по гражданскому делу N 2- 614\2021.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 22 000 руб, из которых 20 000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 5 дней с даты заключения настоящего соглашения, а 2000 руб. в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения соглашения.

Факт опалы заявителем денежных средств адвокату по данному соглашению об оказании юридический помощи подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 08\04 от 8 апреля 2021 г. и 21\05 от 21 мая 2021 г. на 20 000 руб. и 2000 руб.

Из расписки Гараниной Л.И. от 8 апреля 2021 г. следует, что она получила от Выступкиной Р.С. денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. и 2000 руб. в целях получения выписок из ЕРГН.

17 мая 2021 г. Гараниной Л.И. от Выступкиной Р.С. получены денежные средства на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб. и на оплату справки экспертной организации в сумме 1000 руб, что подтверждается распиской.

Выступкиной Р.С. понесены расходы по оплате справки об оценке N 18/05 от 18.05.2021 г. ООО "ПСЦЭ" в размере 1000 руб, в которой отражено технической состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, Прошкина Т.В. 16 февраля 2021 г. заключила договор на оказание юридических услуг N 6/21 с ИП Еланевым В.В..

Согласно акту от 20 мая 021 г. приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 6/21 от 16 февраля 2021 г. ей оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб, услуги оплачены в полном объеме 17 февраля 2021 г. в сумме 10 000 руб. и 24 марта 2021 г. в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты по данному договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N621 от 16 февраля 2021 г. и банковскими чеками о переводе денежных средств.

До обращения с иском в суд Прошкина Т.В. для установления нарушений своего права со стороны Выступкиной Р.С. обратилась в ООО "Лаборатория судебной экспертизы", с которой был заключен договор N 16/16.

За оказанные экспертные услуги ею было оплачено 7000 руб, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру N 1 от 23 января 2021 г.

Удовлетворяя заявление Выступкиной Р.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, адвокатом Богородицким А.А. были оказаны юридические услуги, в том числе, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Проверив законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать принципу разумности и справедливости, содержать собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 года и апелляционные определения Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выступкиной Р.С. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина