Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2617/2022[88-10634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2021 по иску Захарова Владимира Григорьевича к Ваниной Нине Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Захарова Владимира Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Захаров В.Г. обратился в суд с иском к Ваниной Н.В, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: "адрес", за 1 400 000 руб. Полученные им от продажи квартиры денежные средства в размере 1 350 000 руб. он передал ответчику (своей дочери) на приобретение квартиры по адресу: "адрес", при договоренности, что она оформит на него долю в праве собственности на квартиру в виде комнаты площадью 15, 3 кв.м, согласно переданной им суммы. Деньги передавались не в виде дарения. Как впоследствии он узнал, не оформив на него доли, ответчик составила договор безвозмездного пользования указанной комнатой, который был им подписан при незнании им сути данного договора. Кроме того, указанный договор безвозмездного пользования был подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником квартиры ответчик стала ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом договоре дарения стоит его подпись, однако при его составлении и подписании он не был знаком с его текстом, при его возрасте и глаукоме (полное отсутствие зрения правого глаза, зрение левого глаза 70 %) он не мог прочитать и осмыслить содержание договора, указанные два договора составлены в короткий трехдневный срок, недостаточный для их осмысления им. Подписывая договор дарения ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость в постоянном уходе по состоянию здоровья), он рассчитывал на моральную помощь и уход со стороны ответчика, не предполагая, что последняя может распорядиться его денежными средствами. Договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования жилым помещением, т.е. он заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что также указывает на фактическое несоответствие его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования Захарова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Захаров В.Г. приходится отцом Ваниной Н.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Г. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", за 1 400 000 руб. ФИО6

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Ваниной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Г. передал Ваниной Н.В. в дар выплаченные истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его квартиры по "адрес" в "адрес" денежные средства в размере 1 350 000 руб. для приобретения квартиры по "адрес" в "адрес", а Ванина Н.В. приняла в дар от Захарова В.Г. указанные денежные средства.

Из буквального толкования договора дарения денег установлено, что даритель Захаров В.Г. и одаряемая Ванина Н.В. заключили договор дарения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

Также установлено, что "адрес" в "адрес" приобретена Ваниной Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО " "данные изъяты"" на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми зарегистрирована ипотека в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 170, 178, 420, 421, 431, 432, 572 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также то, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в оспариваемом договоре имеются какие-либо условия, указывающие на то, что данные денежные средства передаются не в дар, не безвозмездно, а с предоставлением встречного обязательства, в частности, с условием оформления на истца права собственности на долю в квартире, соответствующую сумме передаваемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", а также имеет право пожизненного безвозмездного пользования комнатой площадью 15, 3 кв.м. в вышеуказанной квартире по условиям соответствующего договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что, подписывая договор дарения, Захаров В.Г. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется; договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривал.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец не находился в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при заключении договора истец заблуждался относительно совершаемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи