Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-3093/2022[88-16604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой ФИО10 к Зайченко ФИО12, Арзуманяну ФИО13 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Корниловой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова ФИО14 обратилась в суд с иском к Зайченко ФИО15 Арзуманяну ФИО16 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

При приобретении участка в 2011 году имелось ограждение, выполненное предыдущими собственниками. Ввиду неприязненных отношений со смежным землепользователем Зайченко ФИО17 истец перенесла ограждение своего участка по смежной границе с участком ответчика. Однако, в конце февраля 2015 года ответчиками уничтожено принадлежащее ей имущество в виде новых ворот, забора, а также произраставших на участке истца растений, чем причинен имущественный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года (с учетом определения суда от 24 августа 2018 года об исправлении описки) исковые требования Корниловой ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корниловой ФИО19 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением в протокольной форме от 27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 настоящего Кодекса был привлечен Арзуманян ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года отменено, исковые требования Корниловой ФИО21. оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Корнилова ФИО22 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и без ненадлежащего извещения, на не проведение судом по делу экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Корниловой ФИО23 на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес"

Ответчик Зайченко ФИО24. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1253 кв.м. по адресу: "адрес"

Между сторонами имелись земельные споры относительно расположения смежной границы между участками и использования прилегающей к участкам территории.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года на Корнилову ФИО25 была возложена обязанность не чинить препятствия Зайченко ФИО29 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обеспечить доступ к участку через ворота и калитку, расположенные на юго-западной границе участка Корниловой ФИО26 путем переноса забора с северо-западной стороны, обеспечив доступ Зайченко ФИО28 к своему участку.

Решение суда Корниловой ФИО27 не было исполнено.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года изменен способ исполнения решения суда, взыскателю Зайченко ФИО31 предоставлено право исполнения решения суда первой инстанции.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области от 29 декабря 2015 года окончено исполнительное производство в отношении должника Корниловой ФИО36 фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлениями УМВД России по Дмитровскому района Московской области от 16 марта 2015 года, от 27 марта 2015 года, от 8 мая 2015 года Корниловой ФИО30 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайченко ФИО38. по фактам соответственно: повреждения с сентября 2014 года по 14 февраля 2015 года ограждения земельного участка, вторжения на территорию земельного участка, уничтожения насаждений.

Вступившим законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года на Корнилову ФИО32. вновь была возложена обязанность не чинить препятствия Зайченко ФИО37 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложена обязанность снести ворота и часть забора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнилова ФИО33 ссылается на причинение ей ущерба при исполнении Зайченко ФИО34. решения суда от 16 июля 2013 года, а именно: повреждении забора при демонтаже и уничтожение произраставших на участке насаждений.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчики указывали, что судебное решение было исполнено в соответствии с требованиями закона, ущерб имуществу истца не был причинен.

Из ответа Орудьевского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области следует, что договор на оказание услуг по поводу исполнения судебного решения не заключался, секция ограждения шириной не более 5 м. была демонтирована целиком и приставлена к ограждению участка Корниловой ФИО35

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена по ходатайству истца судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "БИОН".

Экспертным учреждением гражданское дело было возращено без исследования по поставленным судом вопросам в связи с уклонением Корниловой ФИО39 от проведения экспертизы.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также отказал в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец Корнилова ФИО40 надлежащим образом была извещена судом апелляционной инстанции, высказывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 33, 34, 36, 39, 48, 59, 68-70), после возобновления производства по делу судом апелляционной инстанции истец заблаговременно и надлежащим образом извещалась по месту жительства посредством направления телеграммы (л.д.126, 134), информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что Корниловой ФИО41. не представлено доказательств, объективно препятствующих получить извещение суда апелляционной инстанции, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению истца-заявителя апелляционной жалобы о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ссылка кассатора на невыполнении обязанности судом по проведению судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года ходатайство истца Корниловой ФИО42 было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, копию определения суда апелляционной инстанции истец получила лично (т. 2 л.д. 68-73, 79), экспертным учреждением и судом апелляционной инстанции заявитель уведомлялась о необходимости участия при производстве экспертизы (т.2 101-102), однако уклонилась от производства экспертизы с соответствующими неблагоприятными процессуальными последствиями для нее (л.д. 103).

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: