Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-3455/2022[88-13276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1942/13-2021 по иску Галинского Валерия Сергеевича к администрации г. Курска о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галинского Валерия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Галинский В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Курска, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Курска, признании застройки земельного участка в 1982 году по адресу: "адрес" незаконной, умаляющей его материальное имущество и его нематериальное благо, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, указывая на то, что в 1963 г. ЖСК-4 на основании договорных отношений получил, в том числе и земельный участок для благоустройства и эксплуатации многоквартирного жилого "адрес". Против воли жильцов "адрес" завод тракторных запчастей (КЗТЗ) в 1982 г. на земельном участке, принадлежащем их дому, возвёл 9-ти этажный жилой дом и проложил через весь двор теплотрассу для обогрева указанного дома. Без какой-либо компенсации у кооператива было отторгнуто 43% земельной площади, в связи с чем, ЖСК-4 лишён свободных мест для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста размером 320 кв.м, для спортивных игр детей школьного возраста и взрослых размером 450 кв.м, для мест парковки. Прокладка тепловой трассы в зоне игровых площадок является нарушением типовых правил. ЖСК-4 утратил возможность постройки торговой точки, а также оформить земельный участок в общую долевую собственность. Однако, должностные лица органов местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения ЖСК-4, в том числе и его, не принимают надлежащих мер к защите их прав, чем умалено его личное нематериальное имущество: свобода владения пространством для отдыха, не дышать выхлопными газами, бензином, испарениями асфальта, свобода пользования земельным участком, в том числе для занятия спортом. Действиями (бездействием) ответчика, являющегося правопреемником прежних органов власти и которому в настоящее время принадлежит земельный участок, спровоцирована нездоровая, конфликтная напряжённость начиная с 1982 года, чем ущемлено его благо, принадлежащее от роду - на здоровую жизнь, при отсутствии невзгод.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.09.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галинским В.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что "адрес" построен в 1963 г. и в нём находится "адрес", которая принадлежит на праве общей совместной собственности Галинскому В.С. и ФИО5 Основанием для регистрации права явилась справка ЖСК N4 от 28.06.2003 г, членом которого является Галинская Н.Я. с декабря 1968 г.

На основании на основании ходатайства руководства КЗТЗ N01-11/9126 от 05.05.1980 г. и разрешения ГОССТРОЯ РСФСР N8-55-48 от 17.11.1975 г. распоряжением исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов N37-р от 12.02.1981 г. Курскому заводу КЗТЗ разрешено проектирование трёх 9-ти этажных жилых домов для строительства хозспособом в микрорайоне N по "адрес", порядок организации территории под строительство, благоустройство и инженерные коммуникации установить по предоставлению согласованного проекта. Разработчиком ПСД по объекту "Три 9-ти этажные крупнопанельные жилые дома N N N, N с пристроенной аптекой по "адрес" в "адрес"", в том числе и раздела "сети теплоснабжения" являлось ОБУ "Курскгражданпроект".

Установлено, что при строительстве жилых 9-ти этажных домов между кооперативными домами N в квартирах N а также на лестничных площадках во всех трёх подъездах образовались трещины от забивания свай (акт от 12.07.1982 г.).

Кроме того, государственной жилищной инспекцией Курской области в марте 2008 г. проведена проверка по обращению жильцов жилого дома "адрес" по вопросам образования трещин в помещениях квартир N в ходе которой установлено, что нарушение конструкции жилого дома вызвано строительством двух девятиэтажек.

Также проведённым контролем на месте 09.02.2011 г. выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, на поверхности потолка и стен, оконного откоса, оконной рамы в жилом помещении истца на балконе следы залитая (следы залитая сухие), по фактам выявленных нарушений ЖСК-4 выдано предписание с установленными сроками выполнения работ по устранению и установлению причин залитая помещений квартиры.

Установлено, что жители "адрес" неоднократно обращались с жалобами по факту строительства девятиэтажного жилого "адрес" в комитет народного контроля при ЦК КПСС, в Курский Обком КПСС, депутату Верховного Совета Гудкову А.Ф.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что бездействием ответчика с 1982 г. умалено личное нематериальное благо истца: свобода владения пространством для отдыха, не дышать выхлопными газами, бензином, испарениями асфальта, свобода пользования земельным участком, в том числе для занятия спортом, суд апелляционной инстанции указал, что строительство "адрес" велось КЗТЗ по проектной документации, разработанной ОБУ "Курскгражданпроект", в том числе с разделом "сеть теплоснабжения", в соответствии с действующими в 1982 г. нормами и правилами (л.д.161). Законность проектной документации оспорена не была. При этом Курский городской совет народных депутатов не осуществлял строительство жилого "адрес", так как утверждал лишь проект, разработанный ОБУ "Курскгражданпроект".

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данное нарушение, истец лишь указывает, что уменьшены игровая площадка для детей, площадка для занятий спортом, количество мест для парковки, что ЖСК-4 потерял возможность постройки торговой точки. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, а с учётом того, что дома построены в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу не причинен моральный вред.

Ссылка истца на то, что во дворе дома находится теплотрасса, проложенная согласно разработанной соответствующими организациями проектной документации, судом апелляционной инстанции не признана в качестве основания для взыскания с ответчика, не являющегося её проектировщиком и застройщиком, компенсации морального вреда. Само по себе наличие теплотрассы не свидетельствует о том, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Исходя из того, что наличие незаконной парковки возле домовладения истца и негативными последствиями её расположения, доказательствами наличия вины в этом администрации г. Курска не подтверждены, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы в данной части не влияющими на законность судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на земельный участок при доме, указал, что земельный участок, на которым расположены многоквартирные дома N N по "адрес" сформирован, в отношении него проведён государственный кадастровый учёт с датой постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ При этом, указано, что согласно сообщению комитета архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с прилагаемой схемой границ земельного участка, используемого для эксплуатации жилых домов N и N по "адрес" выполнить размежевание указанного земельного участка с обеспечением для каждого из жилых домов необходимого в соответствии с действующими нормами благоустройства, не предоставляется возможным. Вместе с тем из сообщения комитета ЖКХ г. Курска от 23.01.2020 г. за N 648/02.1.01-01 усматривается, что письмо о проведении работ по межеванию земельного участка многоквартирного "адрес" направлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес".

В связи с изложенным, доводы жалобы о невозможности оформить земельный участок в общую долевую собственность и распоряжаться земельным участком, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопрос о проведении межевания земельного участка находится в настоящее время на разрешении в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Курска, а в связи с тем, что решение по этому вопросу органом местного самоуправления не принято, то оснований считать, что право истца нарушено, не имеется.

Сама по себе поданная заявка 19.12.2017 г. на участие в отборе дворовых территорий многоквартирных домов для формирования адресного перечня муниципальной программы формирования современной городской среды в рамках приоритетного проекта "Формирование современной городской среды" на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий муниципального образования "Город Курск", как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Тем более, что согласно ответу комитета ЖКХ г. Курска от 19.04.2018 г. N3990/02.1-01-01 дворовая территория дома N45 по ул. Ольшанского включена в адресный перечень дворовых территорий города Курска на 2022 год, перенести срок выполнения благоустройства дворовой территории не предоставляется возможным (л.д.158). Таким образом, вопрос благоустройства дворовой территории разрешён.

Доводы жалобы истца о том, что его обращения не были надлежащим образом рассмотрены ответчиком, а направлены для рассмотрения в иные органы, как указал суд апелляционной инстанции, ничем не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд, истец также ссылался на нарушение прав ЖСК-4, а также жильцов спорного дома, однако согласно сообщению Правления ЖСК N4 они никакого иска в суд подавать не будут, а полномочия у истца на представление интересов, как ЖСК-4 (юридического лица), так и членов ЖСК и собственников дома отсутствуют.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что при строительстве девятиэтажных домов по спорному адресу были нарушены строительной технические нормы и правила, что не свидетельствует о вине ответчика и удовлетворения заявленных требований, а поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галинского Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи