Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-36545/2021[88-14423/2022]

N 88-14423/2022

г. Саратов 20 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2536/2013 по иску Ткачева Владимира Дмитриевича к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" на апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 года

установил:

апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 года определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определения Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года и 22 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, в частности: неполучение копий определений суда, отсутствие у Учреждения доступа к делу на сайте ГАС-Правосудие.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года исковые требования Ткачева В.Д. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года апелляционная жалоба ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" оставлена без движения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года апелляционная жалоба ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" возвращена заявителю, ввиду невыполнения ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

22 марта 2021 года ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" обратилось в суд с частной жалобой на определения Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года и 22 августа 2014 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, оставленное обжалуемым апелляционным определением без изменения, в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В обоснование уважительности пропуска срока ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" указывает на неполучение копий обжалуемых определений суда и отсутствие возможности ознакомиться с текстом указанных определений на сайте суда.

Принимая решение по заявленному ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" ходатайству о восстановлении процессуального срока подачи жалобы суд, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года N 5-КГ18-213, учитывая своевременность обращения заявителя с ходатайством о восстановлении процессуального срока (более 7 лет после вынесения постановления, которое юридическое лицо намерено обжаловать), обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что 17 августа 2020 года в Ногинский городской суд Московской области ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела назначено на 21 августа 2020 года.

Однако, к назначенному времени, представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" не явился.

С частной жалобой на определения Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года и 22 августа 2014 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" обратилось в суд 19 марта 2021 года.

Судом учтен временной промежуток между датами обжалуемых определений и датой подачи частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока - более 6 лет.

Доводы, изложенные ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в кассационной жалобе о том, что оно не получало копий вышеназванных судебных постановлений, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока.

Иные причины пропуска срока, в том числе отсутствие доступа к сайту "ГАС Правосудие", отсутствие согласия на размещение юридически значимых документов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", смены юридического адреса и отсутствие извещений в материалах дела, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Другие причины, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, кассатором не заявлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Судья: