Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-3713/2022[88-7628/2022]

N 88-7628/2022

31RS0020-01-2021-006293-29

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев выделенный материал N М-3243/2021 по гражданскому делу по иску Репрынцевой Валентины Васильевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Репрынцева В.В. обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором просила возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в надлежащее состояние, указав, что жилое помещение не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим, техническим правилам и нормативам. В частности, указывает на неполадки в системе электро- и водо-снабжения, водоотведения. Полагает, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг является обязанностью администрации, как наймодателя.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Репрынцева В.В. заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли электропроводка в "адрес" "адрес" проекту дома и действующим нормам права?

- Соответствует ли водоснабжение и водоотведение в "адрес" проекту дома и действующим нормам права?

- Какие работы необходимо выполнить по системам водоснабжения, водоотведения, а также электроснабжения в вышеуказанной квартире для приведения их в соответствие с требованиями проектной документации, требованиям строительных и иных норм права в данных областях?

Просила экспертизу провести за счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением, наличием инвалидности.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " "данные изъяты"" ("адрес") ФИО4 и ФИО5

Судом на Репрынцеву В.В. возложена обязанность предоставить экспертам доступ для осмотра и проведения экспертизы в отношении объекта (квартиры), расположенной по адресу: "адрес".

Судом на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность предоставить экспертам доступ к местам общего пользования в "адрес" "адрес" для осмотра и проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области на указанное судебное постановление подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года о назначении по делу комплексной строительно-технической и электротехнической экспертизы оставлено без изменения, а частная жалоба администрации Старооскольского городского округа Белгородской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в части возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы в виду их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что жилое помещение N в "адрес", общей площадью 39, 59 кв.м является муниципальной собственностью, предоставлено Репрынцевой В.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что стороны при рассмотрении частной жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области пояснили, что экспертиза проведена, дело производством возобновлено, назначено к рассмотрению.

Разрешая заявленное Репрынцевой В.В. ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и электротехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, ст. 79, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, исходил из того, что это является необходимым для правильного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний в области строительства и электрики, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворил и назначил по делу комплексную строительно-техническую и электротехническую экспертизу. Также, с учетом бремени доказывания, возложил на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, руководствуясь статьями 55, 56, 57, 59, 67, частями 1, 2 статьи 79, ст. 94, частью 1 статьи 96 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным, фактическими обстоятельствами по делу, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений довод частной жалобы о том, что возложение на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области обязанности по оплате экспертизы незаконно, поскольку указанный вопрос будет пересмотрен судом при принятии окончательного решения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Указанная ответчиком цель отмены обжалуемых судебных постановлений целям кассационного пересмотра, направленным на исправление существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами для эффективной защиты прав и законных интересов физических лиц, организаций и публичных образований, и закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, не отвечает.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова