Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4115/2022[88-16785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалект-Инвест", обществу с ограниченной ответственность "Ковчег", Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, администрации городского округа Реутов Московской области о признании и прекращении права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе администрации городского округа Реутов Московской области на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Хачатряна А.А. - ТеодоровичаА.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Диалект-Инвест", ООО "Ковчег", Мелину С.А, Министерству строительного комплекса Московской области о признании и прекращении права собственности на объекты недвижимости.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО "Ковчег" и Мелиным С.А. был заключен договор целевого займа с последующей передачей имущества в собственность Займодавцу, согласно которому он передал ООО "Ковчег" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а ООО "Ковчег" обязалось произвести реконструкцию следующих зданий: нежилого здания (цех металлоконструкции) с кадастровым номером N, площадью 303, 7 кв.м, нежилого здания (склад) с кадастровым номером N площадью 439, 4 кв.м, нежилого здания (здание) с кадастровым номером N, площадью 266, 7 кв.м, нежилого здания (пристройка к зданию) с кадастровым номером N, площадью 85, 6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 862 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и строительство складского комплекса по адресу: "адрес", и передать в его собственность реконструированные нежилые здания. Также ООО "Ковчег" обязалось передать в его собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 862 кв.м. Кроме этого, он передал Мелину С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а Мелин С.А. обязался выкупить 1/100 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 2 283 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и передать в его собственность 1/100 долю в праве на указанное нежилое здание. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства не выполнили. Из технических заключений, составленных ООО "Центр оценки бизнеса", следует, что реконструированные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормами правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем считает, что за ним должно быть признано право собственности на реконструированные нежилые здания.

Часть реконструированного нежилого здания с кадастровым номером N, расположена на земельном участке с кадастровым номером N площадью 16 224 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственно-складского комплекса, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с прилагаемой схемой координат, в связи с чем между собственником земельного участка с кадастровым номером N ООО "Диалект-Инвест" и собственником земельного участка, с кадастровым номером N ООО "Ковчег" было заключено соглашение об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2862 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 224 кв.м согласно прилагаемой схемы координат.

Просил суд прекратить право собственности ООО "Ковчег" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 862 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и строительство складского комплекса.

Прекратить право собственности ООО "Ковчег" на перечисленные выше нежилые здания.

Сохранить эти нежилые здания в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на нежилые здания.

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно представленным координатам.

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно представленным координатам.

Признать право собственности на земельный участок с измененными границами согласно прилагаемой схемы координат, с кадастровым номером N площадью 3 053 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и строительство складского комплекса, расположенного по адресу: "адрес" (координаты прилагаются).

Признать право собственности на 1/100 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 2 283 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Мелина С.А. на 1/100 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 2 283 кв.м.

Определением суда от 16 мая 2019 г. производство в части требования о признании за Хачатряном А.А. права собственности на 1/100 долю на нежилое здание площадью 2 283 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и прекращении права собственности Мелина С.А. на указанную долю прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что администрации городского округа Реутов Московской области не была привлечена к участию в деле, с учетом толкования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение 23 ноября 2020 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявления представителя ООО УК "АГРО-АЛЬЯНС" протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. отменено.

Заявленные Хачатряном А.А. исковые требования удовлетворены.

Представителем администрации городского округа Реутов Московской области подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Ковчег" является собственником нежилого здания (пристройка к зданию) с кадастровым номером N, площадью 85, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также ООО "Ковчег" является собственником нежилого здания (здание) с кадастровым номером N, площадью 266, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Ковчег" является собственником нежилого здания (склад) с кадастровым номером N, площадью 439, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также ООО "Ковчег" является собственником нежилого здания (цех металлоконструкции) с кадастровым номером N, площадью 303, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме этого, ООО "Ковчег" принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 862 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и строительство складского комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачатряном А.А. (Займодавец) и ООО "Ковчег" (Заемщик) был заключен Договор целевого займа с последующей передачей имущества в собственность Займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Хачатрян А.А. передает ООО "Ковчег" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а ООО "Ковчег" обязуется произвести реконструкции вышеуказанных нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 862 кв.м, и передать в собственность Хачатрян А.А. реконструированные нежилые здания, а именно:

- нежилое здание лит. Ж (цех металлоконструкции) с кадастровым номером N, площадью 661 кв.м.;

- нежилое здание лит. В (склад) с кадастровым номером N, площадью 1 761, 6 кв.м;

- нежилое здание лит. Д, Д1 (здание) с кадастровым номером N, площадью 1 937, 3 кв.м, а также передать в собственность Хачатрян А.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 862 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и строительство складского комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хачатрян А.А. свои обязательства по Договору займа выполнил в полном объеме.

Однако, ООО "Ковчег", произведя реконструкцию указанных зданий, до настоящего времени не передало истцу в собственность реконструированные здания.

Хачатрян А.А. получил от ответчика все имеющиеся у него документы и обратился к эксперту для получения заключений на данные объекты недвижимости.

Из технических планов зданий следует, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 862 кв.м, расположены следующие нежилые здания:

- здание (здание делового торгово-производственного назначения) с кадастровым номером N, площадью 1 853, 1 кв.м;

- здание (здание делового торгово-производственного назначения) с кадастровым номером N, площадью 1 937, 3 кв.м;

- здание (здание делового торгово-производственного назначения) с кадастровым номером N, площадью 1 197, 3 кв.м.

Из технических заключений, выполненных ООО "данные изъяты"", следует, что здание общей площадью 1 937, 3 кв.м, здание общей площадью 1 853, 1 кв.м, здание общей площадью 1 197, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования о сохранении указанных нежилых зданий в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на нежилые здания площадью 1 937, 3 кв.м, 1 853, 1 кв.м, 1 197, 3 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. По мнению суда апелляционной инстанции, истец предпринял все необходимые меры для легализации спорных объектов недвижимости, предоставив суду технические планы зданий и техническое заключение, выполненное ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Ковчег" произвело реконструкцию нежилых зданий без соответствующего разрешения.

В силу приведенных выше норм права, спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, которые на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя передавать иным лицам, в том числе во исполнение обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, с учетом толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание и на то, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

С учетом изложенного, предполагается, что именно ООО "Ковчег" должен осуществить действия по легализации самовольно реконструированных объектов, что судом исследовано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду изложенного принятое по делу судебное постановления судом апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи