Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-5581/2022[88-16329/2022]

N 88-16329/2022, N 2-1/2021

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы Иванова А.И, Пахлеваняна Р.С. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 октября 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Пахлеваняну Р.С. о восстановлении плодородного слоя земли

установил:

представитель ответчика Пахлеваняна Р.С. по доверенности Козлова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к Пахлеваняну Р.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении плодородного слоя земли, путем привидения участка в первоначальное состояние.

По данному делу Пахлеванян Р.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб, расходы по отправки почтовой корреспонденции в размере 105 руб. Поскольку требования не были удовлетворены судом, ответчик полагал, что обладает правом на возмещение истцом понесенных по делу судебных расходов.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. заявление было удовлетворено в части.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 октября 2021 г. определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. отменено в части удовлетворения заявления Пахлеваняна Р.С. о возмещении судебных расходов на представителя, в указанной части принято новое решение, которым с Иванова А.И. в пользу Пахлеваняна Р.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пахлеваняном Р.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, Ивановым А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Разрешая заявление Пахлеваняна Р.С. о взыскании расходов по уплате расходов на представителя, судебных расходов по составлению заявления в размере 3 000 руб, почтовых расходов, суд первой инстанции и исходил из того, что решением в удовлетворении требований истцу отказано и приняв во внимание правовые принципы о разумности, с учетом толкования положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. незаконными.

Ссылаясь на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно возведенного забора. Дело в этой части было прекращено по заявлению представителя истца, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Решением Волоколамского городского суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Пахлеваняну Р.С. о восстановлении плодородного слоя земли, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец обращался в суд с большим объемом исковых требований, от части требований отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем посчитал, что в силу изложенных обстоятельств расходы на представителя, подлежащие возмещению, должны быть уменьшены до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, законными и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова А.И, Пахлеваняна Р.С. - без удовлетворения.

Судья