Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-5588/2022[88-12878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 743 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 743 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 г. изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 554 180 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке доказательств.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 вступили в брак 18 октября 2003 г.

В период брака стороны приобрели жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", которая является двухуровневой, располагается на пятом и мансардном этажах жилого дома, площадь квартиры 138 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанной квартиры в равных долях - по 1/2 доле каждый на основании соглашения о разделе имущества супругов от 24 декабря 2013 г.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования сторонами спорной квартирой: в пользование ФИО1 выделена жилая изолированная комната площадью 26, 2 кв.м, расположенная на пятом этаже жилого дома (первом этаже квартиры), остальные жилые и нежилые помещения оставлены в общем пользовании сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 г. брак между сторонами расторгнут.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 г. между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передал ключи от входной двери указанной квартиры, а также принял на себя обязательство в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения передать ФИО9 (ФИО1) ФИО11. ключи от входной двери на второй этаж квартиры (мансардный этаж жилого дома), а также не чинить препятствия в пользовании квартирой, в том числе, не менять замки в дверях без уведомления ФИО1

В материалах дела имеется расписка ФИО6 от 26 марта 2016 г. о получении от ФИО2 ключа "Булат" от входной двери первого этажа спорной квартиры. Ключ ею проверен, замок он открывает, ключ от нижнего замка у нее был.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 16732/18/52004-ИП от 24 апреля 2018 г, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери на второй этаж квартиры, а также не чинить препятствия в пользовании квартирой, в том числе, не менять замки в дверях без уведомления ФИО1

На момент разрешения спора исполнительное производство N 16732/18/52004-ИП не окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что была лишена возможности в период с 2016 г. по 2019 г. пользоваться спорным жилым помещением, собственником доли которого она является. Ответчик чинил ей препятствий в пользовании квартирой: входную дверь на первом этаже квартиры закрывал изнутри, оставляя в ней ключ, препятствующий открытию двери снаружи, а ключи от дверей второго этажа квартиры, позволяющие открыть двери, ей до настоящего времени не переданы.

Возражая по доводам иска, ФИО2 ссылался на то, что ключ от входной двери в квартиру на 1 этаже был передан истцу до заключения мирового соглашения в 2016 г, она имела возможность пользоваться и фактически пользовалась спорной квартирой.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 г, о передаче ФИО1 ключей от входной двери на второй этаж спорной квартиры, а также нечинении препятствий в пользовании квартирой ФИО12 не исполнены; в спорной квартире фактически проживает ответчик, который пользуется всей квартирой; ФИО1, являющаяся собственником доли квартиры, лишена права пользования ею в связи с отсутствием ключей, обеспечивающих доступ в квартиру.

Размер компенсации за пользование принадлежащей истцу долей жилого помещения за спорный период определен судом на основании заключения ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков в виде 1/2 доли рыночной стоимости права пользования квартирой в размере 743 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей жилого помещения и их правовым обоснованием согласился, указав на доказанность факта невозможности пользования истцом жилым помещением в спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера компенсации, определив его на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 22/06/21 от 28 сентября 2021 г, в виде рыночной стоимости права пользования спорной квартирой в перерасчете на 1/2 долю в праве общей долевой собственности с учетом обременений (ограничений) в виде проживающего собственника и с правом совместного пользования всей площадью, которая составляет: за 2016 г. -152 352 руб, за 2017 г. - 147 384 руб, за 2018 г. - 125 856 руб, за 2019 г. - 128 588 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорной квартирой, сославшись на объяснения истца, материалы исполнительного производства N 16732/18/52004-ИП от 24 апреля 2018 г, объяснения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой Я.В, вступившие в законную силу определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 г. об утверждении мирового соглашения, определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2018 г. и от 1 июля 2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В материалах дела имеется решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире по адресу: "адрес", за период с 28 мая 2015 г. по 16 октября 2017 г.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность в размере 65 888, 82 руб.

Указанными судебными постановлениями установлена недоказанность ФИО1 отсутствия у нее в спорный период возможности пользования квартирой, отсутствия доступа в нее по вине ФИО2 Ее довод о том, что ответчик запирает входную дверь на первом этаже квартиры, выходит из нее через 2 этаж, ключей от дверей второго этажа квартиры у нее не имеется, являлся предметом обсуждения судов и отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Вместе с тем, указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, правовой оценки нижестоящих судов применительно к статьям 56, 61, 67 ГПК РФ не получили, тогда как реальная возможность использования ФИО1 спорной квартиры и фактическое пользование ею в спорный период являлись юридически значимыми как по указанному так и настоящему гражданскому делу.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи