Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-5616/2022[88-15897/2022]

УИД 40MS0012-01-2021-001122-04

N 88-15897/2022

N 2-619/2021

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" к Бондажевскому С. П, Бондажевской Т. Б, Бондажевскому В. С, Бондажевскому Т. С, Инюшкину А. Ю, Сергеевой Н. Ю. о взыскании задолженности за газ, по кассационной жалобе Бондажевского С. П. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 27.04.2021, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось в суд с иском к Бондажевскому С.П, Бондажевской Т.Б, Бондажевскому В.С, Бондажевскому Т.С, Инюшкину А.Ю, Сергеевой Н.Ю. о взыскании задолженности за газ за период с 01.12.2018 по 28.02.2021 в размере 15242, 73 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 609, 71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондажевским С.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес".

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате газоснабжения, в связи с чем за период 01.12.2018 по 28.02.2021 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 15242, 71 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг газоснабжения и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, произведенный исходя из нормы потребления газа, с учетом зарегистрированных в квартире лиц, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора на поставку газа являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 27.04.2021, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондажевского С. П. - без удовлетворения.

Судья