Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5801/2022[88-12628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2021 по иску Иосилевича Александра Львовича к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Иосилевич А.Л. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником "адрес". Договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком АО "Домоуправляющая компания "адрес"" в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предоставлял одну квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой содержались все жилищно-коммунальные услуги. По этой квитанции было возможно выписать отдельную квитанцию по каждой услуге, при оплате изменить сумму, и таким образом заплатить и вперед и не оплачивать услугу, которая не исполнена. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласования с собственниками дома, представляет две квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. В первой квитанции выставляется к оплате восемь услуг: отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроснабжение (пик), электроснабжение (ночь), возмещение расходов, обращение в ТКО, взнос на капремонт. По этой квитанции возможно выписать квитанцию по каждой услуге, при оплате изменить сумму. Тарифы согласованы и не вызывает вопросов проверка начисления по оплате. Во второй квитанции выставляется к оплате пять услуг: отопление, СОИ по ГВС, СОИ по ХВС, СОИ по электроэнергии, содержание жилого помещения. По этой квитанции невозможно выписать квитанцию по каждой услуге, при оплате изменить сумму, и таким образом невозможно заплатить и вперед и не оплачивать услугу, которая не исполнена. На общем собрании собственников "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня было включено 9 вопросов.

По вынесенному вопросу повестки дня "Об утверждении тарифа по статье "содержание" на ДД.ММ.ГГГГ г.." принято решение: "Утвердить тариф по статье "содержание и текущий ремонт жилья " на ДД.ММ.ГГГГ г..в размере 26, 99 руб./кв.м, (в т.ч. текущий ремонт 15 руб./кв.м, управление 1, 91 руб./кв.м, содержание и ремонт общего имущества 10, 08 руб./кв.м.) плюс оплата расходов на содержание общедомового имущества (СОИ) строго по показаниям общедомовых приборов учета. Оплата всех услуг одной квитанцией". По вынесенному вопросу повестки дня "Утверждение мероприятий, обеспечивающих контроль начисления оплаты СОИ (содержания общего имущества дома) строго по показаниям общедомовых приборов учета" принято решение: "Обязать ДУК предоставлять в СМКД (эл.почта "данные изъяты") ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца поквартирные показания приборов учета по ХВС, ГВС, электроэнергии, и показания общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии. В случае не предоставления показаний - оплата СОИ производиться за счет ДУК". Однако с ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое на собрании, не исполняется ответчиком. Просил признать неправомерными действия АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по неисполнению решения общего собрания собственников "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возложить обязанность на ответчика АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с месяца вступления решения суда в законную силу выставлять одну квитанцию, по которой было бы возможно выписать отдельную квитанцию по каждой услуге, при оплате изменить сумму, и таким образом заплатить и вперед и не оплачивать услугу, которая не исполнена. Исключить из квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ оплату СОИ электроэнергия в сумме 267, 8 руб, СОИ ХВС в сумме 22, 37 руб, СОИ ГВС в сумме 68, 58 руб, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г, исковые требования Иосилевича А.Л. удовлетворены частично. Действия АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по неисполнению решения общего собрания собственников "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг признаны неправомерными. АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязано с месяца вступления решения суда в законную силу выставлять Иосилевичу А.Л. одну квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с возможностью оплаты отдельной услуги и изменении суммы платежа. С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Иосилевича А.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Иосилевичу А.Л. отказано. Также с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, по делу дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иосилевич А.Л. является собственником "адрес".

АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" и производит начисление платы за содержание жилого помещения по указанному адресу.

Решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N, утвержден тариф по статье содержание и текущий ремонт жилья" на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26, 99 руб./кв.м, (в том числе: текущий ремонт 15 руб./ кв.м, управление 1, 91 руб./кв.м, содержание и ремонт общего имущества 10, 08 руб./ кв.м.) плюс оплата расходов на содержание общедомого имущества (СОИ) строго по показаниям общедомых приборов учета. Установлена оплата всех услуг одной квитанцией.

В данной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N, является действующим. Однако, со стороны ответчика не исполняется.

Также установлено, что вышеуказанным общим собранием собственников дома принято решение обязать ДУК предоставить СМКД ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца поквартирные показания приборов учета на ХВС, ГВС, электроэнергии, и показания общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии. В случае не представления показаний - оплата СОИ за счет ДУК (вопрос 6).

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу 6 в части возложения на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" предоставлять поквартирные показания прибора учета, оплата СОИ за счет ДУК признано недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 161, 162, 1101 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о признании действий АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по неисполнению решения общего собрания собственников "адрес", проведенного в форме очно - заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг неправомерными, поскольку решение об оплате ЖКУ одной квитанцией принято собственниками многоквартирного дома, которое оформлено надлежащим образом и в настоящее время не отменено. Оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из квитанции истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату СОИ электроэнергия, СОИ ХВС, СОИ ГВС суд не усмотрел, исходя из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, суд пришел к выводу, что истцу ответчиком, как исполнителем услуги по договору управления МКД, был причинен моральный вред бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении решения общего собрания собственников дома об оплате всех жилищно-коммунальных услуг в одной квитанции, которое является действующим и недействительным не признано.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в виду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у истца имеется перед ответчиком задолженность, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, и не являются основанием для неисполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, вопреки доводам жалобы заявителя, компенсация морального вреда по Закону РФ о "Защите прав потребителей" осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: