Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-6074/2022[88-16207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.А. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дегтярева А.А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Дегтярева А.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы следующим.

В период с января по июнь 2010 года истец около 30 раз был этапирован в Нижегородский областной суд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела истец помещался в железную клетку. За все время рассмотрения дела истец не давал оснований полагать, что может совершить побег, нападение, либо причинить вред себе и окружающим, однако на протяжении всего судебного разбирательства он продолжал содержаться в клетке.

Данная ситуация привела к причинению истцу моральных страданий в форме негативно-нравственных переживаний по поводу содержания его продолжительное время в клетке, вызвало чувство унижения и неполноценности в собственных глазах и глазах родственников, равно как и всех присутствующих в судебном заседании. Кроме того, истец испытывал объективно обоснованные опасения, что его нахождение в клетке перед судом, публикации в прессе и трансляции по телевидению сформирует убеждение, что он опасен и агрессивен, таким образом, будет подорван принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дегтярев А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК N18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу за совершение преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. (а, ж, л) ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. (а, ж, л) ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ; ч.1 ст.222 УК РФ; ч.1 ст. 223 УК РФ.

Согласно ответу на запрос суда от 29 ноября 2019, Нижегородским областным судом представлены сведения о проведении 23 судебных заседаний с участием Дегтярева А.А, с января по июнь 2010 года, предоставлена выписка из приговора от 15 июня 2010 года, в отношении Дегтярева А.А.

При рассмотрении судом уголовного дела подсудимый Дегтярев А.А. во время судебных заседаний находился в зале Нижегородского областного суда в металлическом заграждении, предназначенном для размещения подсудимых, содержащихся под стражей. Данный факт был установлен судом первой инстанции и ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что само по себе нахождение Дегтярева А.А. во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в защитном ограждении не может считаться обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, учитывая, что Дегтярев А.А. не был помещен в металлическую решетку преднамеренно, т.е. умышленно, с целью нарушить его права и законные интересы, а оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подсудимых находящихся под стражей соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, в отсутствие доказательств того, что помещение Дегтярева А.А. в защитное ограждение нанесло ему моральный вред или послужило фактором, повлиявшим на суть приговора, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, нахождение Дегтярева А.А. на период совершения необходимых процессуальных действий в защитном ограждении не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав, отвечает требованиям безопасности участников судебного разбирательства, целям меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого и само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева А.А. без удовлетворения.