Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6261/2022[88-13205/2022]

50RS0029-01-2021-004412-64

N 88-13205/2022

г. Саратов 07 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданскому делу N 2-3592/2021 по иску Кононова Юрия Юрьевича к некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" о признании решений Совета недействительными, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1", в котором просил признать недействительными решения Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1", содержащиеся в пункте 2 Протокола Совета НП "Елизарово Парк-1" N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающем ограничение в проезде к земельному участку правообладателя на территории коттеджного поселка; в пункте 2 Положения о допуске грузового коммерческого транспорта на территорию КП "Елизарово Парк-1", утвержденного Протоколом Совета некоммерческого партнерства 13-2020 от 14 ноября 2020 г, устанавливающем дополнительный имущественный членский взнос на восстановление и развитие инфраструктуры; в пункте 2 Положения о допуске грузового коммерческого транспорта на территорию КП "Елизарово Парк-1", утвержденного Протоколом Совета некоммерческого партнерства 3-2019, устанавливающем дополнительный имущественный членский взнос на восстановление и развитие инфраструктуры.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года ходатайство представителя ответчика Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" - Клецко А.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кононова Ю.Ю. к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" о признании решений Совета недействительными, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 года производство по частной жалобе Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

С целью соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом размещены уведомления о намерении оспорить решения Совета Партнерства в печатных изданиях газета "Центр Города" N от ДД.ММ.ГГГГ и газета "Основа" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" - Клецко А.В, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Кононова Ю.Ю, поскольку установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, обжалованию не подлежит ввиду отсутствия прямого указания на это в законе, а также не препятствует движению дела, прекратил производство по частной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возможность проверки кассационным судом общей юрисдикции законности судебных постановлений, не прошедших стадию апелляционного рассмотрения, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таком положении кассационная жалоба некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" в части обжалования определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Е.А. Павлова