Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6278/2022[88-9756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5078/2021 по иску Мазурина Антона Николаевича к Никифоровой Вере Ивановне, Падалюку Руслану Ефимовичу о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе кассационную жалобу Никифоровой Веры Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Мазурин А.Н. обратился в суд с иском к Никифоровой В.И, Падалюку Р.Е. о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: "адрес"; взыскании с Никифоровой В.И. платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 791, 74 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 932 руб. Указал, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах. Ответчики проживают в квартире без законных оснований. Стоимость коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 791, 74 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования Мазурина А.Н. удовлетворены частично. Никифорова В.И, Падалюк Р.Е. сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу: "адрес". С Никифоровой В.И. в пользу Мазурина А.Н. взыскана плата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 687 руб. 17 коп. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 457 руб. 50 коп, а всего: 8 144 руб. 67 коп. Также с Падалюка Р.Е. в пользу Мазурина А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По вступлении решения суда в законную силу отсрочено исполнение решения суда о снятии с регистрационного учета и выселении Никифоровой В.И, Падалюка Р.Е. из квартиры по адресу: "адрес" сроком на 4 месяца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мазурин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора N купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ ФА по УТИ в Московской области.

Спорное имущество было реализовано по постановлению судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы по месту жительства Никифорова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Падалюк Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ

Досудебное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры ответчиками оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о порядке использования спорного жилого помещения между истцом, как новым собственником жилого помещения, и ответчиками, не достигнуто, их проживание препятствует истцу в осуществлении его законных прав собственника.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 223, 237, 292, 304 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета и выселении, при этом предоставил ответчикам отсрочку сроком на 4 месяца. Также, учитывая, что ответчики, проживая в спорном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, которые оплачивал истец, суд взыскал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Мазурина А.Н, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него, с учетом всех обстоятельств по делу с предоставлением ответчикам отсрочки сроком на 4 месяца.

Доводы жалобы заявителя о том, что реализация спорной квартиры была произведена с нарушением норм законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты торгов, на которых истцом была приобретена спорная квартира, не оспорены, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов не действительными, материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи