Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6296/2022[88-15154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Коопзаготпромторг" к Аверькову ФИО36, Бобневой ФИО37, Болдыревой ФИО38, Болотовой ФИО40, Бурлаковой ФИО41, Вознюк ФИО43, Гаврюшевой ФИО42, Гришаеву ФИО44, Деминой ФИО45, Денщиковой В.А, Деревенько ФИО54, Дороховой ФИО52, Дудареву ФИО50, Заикину ФИО49, Захаровой ФИО46, Крамской М.С, Красникову И.М, Косенко ФИО53, Машкиной ФИО51, Нессонову ФИО48, Павловой ФИО47, Полоскову Н.Е, Стрекаловой З.Е, Стрекаловой Л.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе потребительского общества "Коопзаготпромторг" на решение Солнцевского районного суда Курской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПО "Коопзаготпромторг" обратилось с иском к Аверькову А.А, Бобневой Л.И, Болдыревой М.А, Болотовой Т.В, Бурлаковой О.А, Вознюк Г.В, Гаврюшевой Н.И, Гришаеву Ю.П, Деминой Н.П, Денщиковой В.А, Деревенько Н.П, Дороховой Е.А, Дудареву Д.В, Заикину В.Н, Захаровой Л.В, Крамской М.С, Красникову И.М, Косенко В.В, Машкиной Т.В, Нессонову В.В, Павловой Н.П, Полоскову А.В, Полосковой Е.В, Полоскову Н.Е, Стрекаловой З.Е, Стрекаловой Л.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обосновании заявленных требований указало на то, что истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 771 га с кадастровым номером N, местоположением "адрес", "адрес" на основании договора аренды, заключенного 4 ноября 2003 года на 15 лет, до 9 ноября 2019 года, с участниками общей долевой собственности, в числе которых значились ответчики.

6 мая 2019 года ответчики уведомили истца о прекращении договора аренды с 9 ноября 2019 года. На общем собрании участников долевой собственности от 21 ноября 2019 года утвержден проект межевания земельных участков: исходного с кадастровым номером N и выделенного площадью 1 956 972 кв.м. с кадастровым номером N. Выделенный участок передан ответчиками в аренду КФХ "Павлово". Выделение земельного участка является незаконным, так как его площадь превышает суммарный размер земельных долей ответчиков и участок выделен на пахотной земле, тогда как в состав каждой земельной доли помимо пахоты входили пастбища и сенокосы.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N исключить сведения о нем из ЕГРН, обязать ответчиков возвратить в исходный участок излишне занятую площадь 41.78 га.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПО "Коопзаготпромторг" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 771 га, с кадастровым номером N местоположением "адрес" от 4 ноября 2003 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и ПО "Коопзаготпромторг" (арендатор) истекало 9 ноября 2019 года. Уведомлением от 6 мая 2019 года ответчики, являвшиеся арендодателями по указанному договору, письменно уведомили арендатора о прекращении арендных отношений с 9 ноября 2019 года.

Размер земельной доли каждого участника долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N на момент передачи земель в общую долевую собственность составлял 7.07 га. В результате совершенных гражданско-правовых сделок, оформление наследственных прав размер земельной доли мог быть изменен как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что подтверждается правоудостоверяющими документами ответчиков.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права у 21-го собственника: Аверькова А.А, Бобневой Л.И, Болдыревой М.А, Бурлаковой О.А, Вознюк Г.В, Гаврюшевой Н.И, Гришаева Ю.П, Деминой Н.П, Денщиковой В.А, Деревенько Н.П, Дороховой Е.А, Дудареву Д.В, Крамской М.С, Красникова И.М, Косенко В.В, Машкиной Т.В, Нессонова В.В, Павловой Н.П, Полосковой Е.В, Стрекаловой З.Е, Стрекаловой Л.С. имелись земельные доли в исходном земельном участке в размере по 1/109, каждая из которых равнялась 7.07 га. Всего: 148.47 га (7.07 х 21 = 162.61).

У Полоскова А.В. и Полоскова Н.Е. - по 2/109, которые в сумме составляют 28.28 (2/109 = 14.14; 14.14 х 2 = 28.28).

У Болотовой Т.В. и Захаровой Л.В. - по 1/218, которые в сумме равнялись 7.07 га (1/218 = 3.54; 3.54 х 2 = 7.07).

У Заикина В.Н. - 5/327, которые равнялись 11.78 га (1/109 = 7.07; 5/327 = Х; Х = 5/327 х 7.07 : 1/109 = (5 х 7.07 х 109) : 327 = 3853.15 : 327 = 11.7833).

Общая площадь участка, которая могла быть выделена в счет этих земельных долей составляет 195.60 га (148.47 + 28.28 + 7.07 + 11.78 = 195.60).

Фактически выделено 195.69 га. Разница 0.09 га или 900 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, пришел к выводу о правомерности действий ответчиков при принятии решения об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка, поскольку, как это установлено судом, ответчики отказались от исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:54 в части принадлежащих им земельных долей, уведомив извещением от 06.05.2019 г. ПО "Коопзаготпромторг" за 3 месяца до расторжения договора аренды, поэтому вправе были осуществить выдел земельного участка в счет причитающихся им земельных долей.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО24 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Коопзаготпромторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: