Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6327/2022[88-9755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску Игнатовой Риммы Васильевны к Питизиной Раисе Васильевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Игнатовой Риммы Васильевны на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Игнатова Р.В. обратилась в суд с иском к Питизиной Р.В, в котором просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: "адрес", заключенного между Игнатовой Р.В, и Питизиной Р.В, недействительным, с применением правовых последствий недействительности сделки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что между ней и ее дочерью - ответчиком по заявленному иску Питизиной Р.В. составлен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь убеждала ее переписать на нее жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве личной собственности на основании распоряжения Полх-Майданской сельской администрации Вознесенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и обещала, что в этом случае она (Игнатова Р.В.) ни в чем не будет нуждаться, она будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Она подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны ответчика Питизиной Р.В, которая ввела ее в заблуждение, обещав осуществлять за ней уход и помощь. В момент подписания договора она находилась в подавленном моральном состоянии в силу своего возраста и имеющихся хронических заболеваний. Также полагала, что действия ответчика Питизиной Р.В, которая обещала уход и содержание должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой. Договор дарения не соответствует ее воле и был заключен под влиянием обмана. Указала, что после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования Игнатовой Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовой Р.В. и Питизиной Р.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец дарит безвозмездно жилой дом и земельный участок, а ответчик принимает в дар в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

При подписании договора даритель (Игнатова Р.В.) гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и настоящий договор не является кабальной сделкой (п. 6 договора).

Договор составлен и подписан в четырех экземплярах, два из которых остаются в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и по одному экземпляру передаются сторонам участвующим в настоящем договоре (п. 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Питизина Р.В. стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что после совершения сделки дарения и до настоящего времени истец Игнатова Р.В. продолжает проживать в спорном жилом доме. Требований о выселении к ней не предъявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 177-179, 572 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также то, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Игнатовой Р.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено. Воля Игнатовой Р.В. на безвозмездную передачу своей дочери Питизиной Р.В. принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец не находилась в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при заключении договора истец заблуждалась относительно совершаемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи