Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6490/2022[88-9992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "ЖК Дуки 64" к Анищенко Антонине Семеновне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Анищенко Антонины Семеновны к товариществу собственников недвижимости "ЖК Дуки 64" о признании незаконными начислений по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Анищенко Антонины Семеновны на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ТСН "ЖК Дуки 64" обратилось в суд с иском к Анищенко А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что Анищенко А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным МКД осуществляет ТСН ЖК "Дуки 64". Ответчик не исполняет в полном объеме возложенные на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Анищенко А.С. образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Анищенко А.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 210 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 544, 98 рублей.

Анищенко А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСН "ЖК Дуки 64" о признании незаконными начислений по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что начисленная к взысканию задолженность является долгом по оплате за дополнительно выставляемую услугу - содержание контрольно-пропускного пункта, которая является навязанной. Указанный вид услуги не входит в минимальный перечень работ и услуг по управлению МКД. Анищенко А.С. просила суд признать незаконным начисление ей задолженности по оплате дополнительной услуги "Содержание КПП".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования ТСН ЖК "Дуки 64" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Анищенко А.С. отказано. С Анищенко А.С. в пользу ТСН "Дуки 64" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 210 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 544, 98 рублей. Также с Анищенко А.С. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 75, 18 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Анищенко А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N собственниками МКД принято решение о заключении договора на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима через общий въезд согласно списку машин собственников, придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес", путем подписания многостороннего соглашения между сторонами-участниками.

Распределение расходов по договору определено пропорционально количеству квартир, имеющихся в домах.

Выставление оплаты по договору производится в квитанциях ТСН "Дуки 64/2" отдельной строкой в разделе "услуги охраны", которая включает оплату по договору (сумма 390 рублей с квартиры). Оплата по договору услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима обязательна для всех собственников и не входит в статью "содержание и ремонт".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-сервис" (Заказчик 1), ТСН "Дуки 64/2" (Заказчик 2), ТСН "Дуки 64/3" (Заказчик 3) и ЧО ООО "Мир" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес", оказывает следующие услуги: поддерживает установленный порядок на охраняемом объекте; организовывает на охраняемом объекте контрольно - пропускной режим для автотранспортных средств собственников МКД, контролирует въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта по пропускам, установленной Заказчиками формы; соблюдает установленные правила пожарной безопасности, а в случае возникновения на объекте пожара немедленно сообщает об этом в пожарную часть и принимает все возможные меры по ликвидации пожара, спасению людей и материальных ценностей; совместно с заказчиком осуществляет мероприятия по внедрению технических средств охраны и поддерживает их в исправном состоянии; не разглашает посторонним лицам сведения о режиме охраны объекта и правила пользования средствами ОПС, тревожной сигнализацией и связи, а также иную информацию, касающуюся охраняемого объекта.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "ЖК Дуки 64", которое избрано в качестве способа управления указанными многоквартирными домами.

На основании договора на охрану объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН ЖК "Дуки 64" (Заказчик) и ООО ЧОП "ЦБ "Вымпел" (Исполнитель), Исполнитель принимает под охрану объект ЖК "Дуки 64", расположенный по адресу: "адрес", включающий в себя жилые дома под номерами 64, 64/1, 64/2, 64/3, находящиеся в общей долевой собственности ТСН "Жилой комплекс Дуки 64". Исполнитель обязуется организовать и обеспечить круглосуточную охрану (пропускного режима) ТСН Жилой комплекс "Дуки 64", обеспечить контроль за въездом и выездом автотранспорта на территорию ТСН Жилой комплекс "Дуки 64" и его учет, пропуск автотранспорта специальных и аварийных служб, обеспечивать соблюдение установленных правил общественного порядка, пожарной безопасности на территории, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара - немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара и др.

На общем собрании членов ТСН "ЖК Дуки 64" от ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН принято решение оставить круглосуточный контрольно-пропускной пункт (охрану) на въезде в жилой комплекс Дуки 64, который будет осуществляться ООО ЧОП " "данные изъяты"". Сумму оплаты оставить 390 рублей с каждой квартиры в доме (протокол общего собрания N).

Согласно представленному стороной истца расчету, что не оспаривалось Анищенко А.С, плата за оказание спорной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) не производилась, в результате чего у последней образовалась задолженность в размере 15 210 рублей и пени в размере 293 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-55 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что контрольно-пропускной пункт является составной частью общедомового имущества и подлежит содержанию в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку плата за осуществление контрольно-пропускного режима на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", относится к плате за содержание жилого помещения, а Анищенко А.С. как собственник квартиры в указанном многоквартирном доме обязана ее оплачивать, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "ЖК Дуки 64" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Анищенко А.С. Также суд произвел взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам и пояснениям, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: