Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6503/2022[88-9993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2020 по иску Немцевой Елены Анатольевны к Мартынову Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан Алине Георгиевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Немцевой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Немцевой Е.А. и ее представителя Стрибуновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немцева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Мартынову А.В, Гиришан А.Г, Белийчуку О.П. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров целевого займа и договора залога спорной квартиры. Свои требования мотивировала тем, что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала, а ответчик Мартынов А.В. купил у неё "адрес". Между тем, данная сделка была заключена ею ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался в своих целях ответчик. Таким обстоятельством явилась тяжелая болезнь ее сына ФИО8, которому в это время требовалось дорогостоящее лечение. Поскольку она не располагала денежными средствами для финансирования медицинских услуг для сына, и у нее на начало ДД.ММ.ГГГГ года имелись крупные долги перед коммунальными службами в сумме примерно 200 000 руб, перед банками в сумме 700 000 руб, сделка была заключена на кабальных для нее условиях, о чем ответчику, который на момент заключения оспариваемый сделки являлся ее супругом, было известно. Продажная цена квартиры, указанная в договоре, в 4 раза меньше рыночной, договор не содержит отметки о производстве расчетов покупателем. Фактически ответчик никакого расчета с ней не произвел, денег не передавал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры между ними был заключен договор дарения, который был отменен по их заявлению. Полагала, что все последующие сделки, заключенные в отношении прав на квартиру и обременений таких прав являются недействительными. Ее согласие как супруги Мартынова А.В. на отчуждение им спорной квартиры отсутствовало.

На момент разрешения спора по существу, истец Немцева Е.А. просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Немцевой Е.А. (продавец) и Мартыновым А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. недействительным; возвратить в собственность Немцевой Е.А. указанную квартиру. Требования о признании договора залога "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гиришан А.Г. и Белийчуком О.П. недействительным, признании договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белийчуком О.П. и Гиришан А.Г. недействительным, не поддержала.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. с учетом определения этого же суда от 09 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Немцевой Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - "адрес", общей площадью 53, 2 кв.м, расположенной в "адрес" по "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немцевой Е.А. и Мартыновым А.В. Применены последствия недействительности сделки: признан договор купли-продажи жилого помещения, "адрес", общей площадью 53, 2 кв.м, расположенной в "адрес" по "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г, недействительным. Возвращено в собственность Немцевой Е.А. жилое помещение - "адрес"Б по "адрес", кадастровый N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Немцевой Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Гиришан А.Г. и внесении сведений о праве собственности Немцевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 г. принят отказ Немцевой Е.А. от иска в части требований к Белийчуку О.П. о признании договора залога "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гиришан А.Г. и Белийчуком О.П. недействительным, признании договора целевого найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белийчуком О.П. и Гиришан А.Г. недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 09 декабря 2020 года об устранении описки, и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 53, 2 кв.м, назначение жилое, этаж N, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Гиришан А.Г. на квартиру площадью 53, 2 кв.м, назначение жилое, этаж N, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", и исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество соответствующая запись о правах Гиришан А.Г. на указанную квартиру.

Возложена на Мартынова А.В. обязанность возвратить Гиришан А.Г. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Немцевой Е.А. к Мартынову А.В, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан А.Г, Белийчуку О.П. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Немцевой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, приобретено право собственности на "адрес". Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серии N от ДД.ММ.ГГГГ), отметками регистрирующего органа на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данными регистрационного дела на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Немцева Е.А. передала в дар Мартынову А.В. принадлежащую ей "адрес", расположенную в "адрес". На основании заявлений сторон договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Мартынова А.В. на указанный объект недвижимости, о чем проставлена соответствующая отметка на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Немцевой Е.А. и Мартыновым А.В. подано заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения в отношении указанного основания перехода права.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принадлежала Немцевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Немцевой Е.А. и Мартыновым А.В. заключен брак (актовая запись N произведена Территориальным отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес"), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе.

ДД.ММ.ГГГГ Немцева Е.А. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей "адрес" Мартынову А.В. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 560 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Немцева Е.А. передала, а покупатель Мартынов А.В. принял "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Покупатель претензий к качеству передаваемой квартиры, ее санитарному и техническому состоянию претензий не имеет. Расчеты сторон между собой произведены полностью.

Регистрация права собственности Мартынова А.В. на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Росреестра по Воронежской области по заявлению Мартынова А.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. по договору купли-продажи продал Гиришан А.Г. "адрес", стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме 830 000 руб, которые подлежали уплате продавцу покупателем до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен полностью. Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г, и подтверждаются распиской Мартынова А.В. о получении им от Гиришан А.Г. 830 000 руб, отсутствии финансовых претензий к покупателю и обязательстве сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности Гиришан А.Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи N).

ДД.ММ.ГГГГ Немцевой Е.А. подано заявление в порядке подачи иных документов, принимаемых (представляемых, поступающих) в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на соответствующие объекты недвижимости, в котором Немцева Е.А. просила проверить правомерность проведенной сделки, ссылаясь на то, что не давала своего согласия как супруга, на совершение Мартыновым А.В. сделки с Гиришан А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ обратился Белийчук О.П.

По указанному договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ Гиришан А.Г. взяла в долг у Белийчука О.П. денежные средства в сумме 1 030 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа заключили договор залога вышеуказанной квартиры в обеспечение обязательств Гиришан А.Г. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Воронежской области поступило определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Немцевой Е.А. к Мартынову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении "адрес". Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым А.В. в Управление Росреестра по Воронежской области подано заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Белийчук О.П. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.

В связи с обращениями Немцевой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с запросом о разъяснении порядка исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, является ли запрет, наложенный судом, препятствием для внесения регистрационной записи об ипотеке в пользу Белийчука О.П.

Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение возврата займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данная запись была прекращена на основании заявления Белийчука О.П.

Управлением Росреестра по Воронежской области Гиришан А.Г. сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0307019:260, документы на который представлены ею ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 178, 301, 302, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что имеется необходимая совокупность обстоятельств, установленных положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Немцевой Е.А. и Мартыновым А.В. недействительным, поскольку сделка была совершена истцом на крайне невыгодных для неё условиях (по стоимости квартиры многократно ниже рыночной); Немцева Е.А. была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств - наличия долгов по коммунальным платежам и кредитных обязательств, болезни сына и необходимости оплачивать его лечение; ответчику обо всех указанных обстоятельствах совершения сделки со стороны истца было известно. Намерения отчуждать спорную квартира истец не имела, продолжала оплачивать коммунальные платежи, интересоваться судьбой имущества. При этом последующий покупатель квартиры Гиришан А.Г должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в связи с отсутствием согласия супруги на отчуждение имущества, в связи с чем признал недействительным и договор, заключенный между Гиришан А.Г. и Мартыновым А.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, учитывая, что Белийчук О.П. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, отменил решение суда.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Немцева Е.А, имея в собственности объект недвижимости - "адрес", добровольно, осознанно приняла решение об изменении режима собственности указанной квартиры с частной на совместную, заключив ДД.ММ.ГГГГ с супругом Мартыновым А.В. сделку купли-продажи указанной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом стечении обстоятельств, понудившем истца заключить сделку на заведомо для нее, невыгодных условиях, а также того, что Мартынов А.В, как покупатель, воспользовался этими обстоятельствами, стороной истца не представлено.

Немцева Е.А. и Мартынов А.В. после заключения указанной сделки продолжали проживать в браке, Мартыновым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ оформлен на себя лицевой счет по указанному адресу, договоры коммерческого найма жилого помещения. О совершении указанных действий истцу было известно.

Согласно отметке в паспорте Мартынова А.В, он с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: "адрес", снят с учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически до ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. проживал с Немцевой Е.А. в принадлежащей ей на праве собственности "адрес".

Доход от договоров коммерческого найма спорной квартиры поступал в совместное распоряжение супругов (в бюджет семьи) и расходовался на нужды семьи.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата Немцевой Е.А. коммунальных услуг и за содержание жилья по указанному адресу после совершения оспариваемой сделки свидетельствует в пользу вывода о добровольности изменения ею режима собственности в отношении указанного объекта недвижимости, и выполнения ею как одним из участников совместной собственности обязанностей по оплате коммунальных платежей. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, а доказательств тому, что он был заключен вынужденно, вопреки воле истицы, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а также при наличии заболеваний, снижающих или ограничивающих способность истицы руководить своими действиями в период сделки, со стороны истицы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и как кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, она не являлась для нее на момент заключения оспариваемой сделки единственным жильем, истец лично присутствовала при заключении сделки, понимала смысл заключаемого договора, и ее воля была направлена на отчуждение спорного имущества. Доказательств тому, что имелись обстоятельства, в силу которых истец совершила указанную сделку в условиях, не позволяющих ей объективно оценить стоимость продаваемого имущества, либо о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом представлено не было. Указанная цена представляется реальной с учетом того обстоятельства, что квартира в результате заключенной сделки поступила в совместную собственность супругов, которые по своему желанию могли установить на указанное имущество режим общей долевой собственности. Доказательств тому, что волеизъявление Немцевой Е.А, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено, сама Немцева Е.А. в судах подтвердила, что имела намерение совершить сделку об отчуждении квартиры в целях, которые для правовой оценки действительности данного договора значения не имеют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Немцевой Е.А. и Мартыновым А.В, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств тому, что ответчик Мартынов А.В. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Разрешая исковые требования Немцевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для признания сделки недействительной - отсутствия нотариального согласия супруги на отчуждение объекта недвижимости приобретенного в браке.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Гиришан А.Г, Мартынов А.В. продолжал состоять в браке с Немцевой Е.А.

Доказательств тому, что между супругами заключались соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор, в материалы дела не представлено, в связи с чем "адрес" в силу вышеизложенного на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности Мартынова А.В. и Немцевой Е.А.

Ответчик Мартынов А.В, достоверно зная о поданном Немцевой Е.А. иске, в ходе рассмотрения дела судом (настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данной квартиры с Гиришан А.Г, по которому спорная квартира была продана им Гиришан А.Г. за 860 000 руб.

Принимая во внимание наличие у Гиришан А.Г. сведений из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым срок владения жилым помещением на праве собственности Мартынова А.В. составлял на момент обсуждения условий сделки купли-продажи немногим более года, Гиришан А.Г. могла и должна была поинтересоваться основаниями распоряжения указанной квартирой Мартыновым А.В. при ее сдаче в найм в течение предшествующих трех лет.

В заявлении, поданном на государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г, продавец Мартынов А.В. указал на наличие супруги.

Учитывая, что Гиришан А.Г, действуя добросовестно, в силу законодательного урегулирования данного вопроса, должна и могла была поинтересоваться наличием нотариально удостоверенного согласия супруги Немцевой Е.А. на совершение оспариваемой сделки, доказательств обмана со стороны Мартынова А.В, сокрытия указанной информации, Гиришан А.Г. суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г.

Поскольку Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, так как у него как регистрирующего органа отсутствует материально-правовая заинтересованности в исходе данного дела, в иске Немцевой Е.А. к указанному ответчику суд отказал.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в виду ее мнимости. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, истицей не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий, в том числе, стечения тяжелых обстоятельств.

Само по себе установление заниженной цены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, связанном с распоряжением недвижимостью, не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о необоснованной отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в виду ненадлежащего извещения Белийчука О.П, поскольку он был извещен, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи