Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6665/2022[88-9997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2020 по иску Яковлевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", Михайлину Николаю Юрьевичу, Сенаторовой Наталье Владимировне, Яковлеву Виктору Владимировичу о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по сделке, убытков, по кассационной жалобе Сенаторовой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Строй", Михайлину Н.Ю, Сенаторовой Н.В, Яковлеву В.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по сделке, убытков. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи, заключенному с ее сыном Яковлевым В.В, приобретено нежилое помещение N, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Данное нежилое помещение ее сыном, Яковлевым В.В, ранее было приобретено у нее (Яковлевой И.В.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она же (истец) приобрела это помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сенаторовой Н.В, являвшейся собственником указанной недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 В свою очередь, ФИО2 приобрел нежилое помещение у ООО "Альянс-Строй" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение истребовано из ее владения в связи с признанием недействительными сделок участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Альянс-Строй" и ФИО2 Полагала, что из-за недобросовестных действий ООО "Альянс-Строй" и ФИО2, не имевших права производить отчуждение вышеуказанного нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, нарушены ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя. Кроме того, за время владения помещением ею понесены убытки в виде устройства его неотделимых улучшений, а также оплаты коммунальных услуг. Считала, что у нее возникло право на возмещение убытков, причиненных изъятием нежилого помещения по основаниям, возникшим до исполнения договора. При этом, указав в качестве продавцов изъятого имущества: себя, ФИО2, Сенаторову Н.В...

Яковлева В.В, сослалась на отсутствие у нее претензий имущественного характера, в том числе в виде убытков, к Яковлеву В.В, матерью которого она является, поскольку спорное жилое помещение передавалось ею сыну на срок менее 2-х месяцев. С учетом уточнений исковых требований, просила применить последствия недействительности сделок купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенных между Яковлевым В.В. и Яковлевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Яковлевой И.В. и Яковлевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Сенаторовой Н.В. и Яковлевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и Сенаторовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; определить надлежащего ответчика и взыскать с него, а в случае установления судом двух и более надлежащих ответчиков, взыскать с них в солидарном порядке, убытки и материальный вред, понесенные Яковлевой И.В. в связи с приобретением и дальнейшим содержанием, в том числе производством ремонтно-строительных работ в спорном помещении, взыскать с ООО "Альянс-Строй" в ее пользу кадастровую стоимость помещения в размере 1554958, 57 руб, стоимость строительно-ремонтных работ, произведенных в помещении, в размере 1 496 117 руб, стоимость услуг ООО "Альянс-Капитал" по подготовке заключения по определению стоимости строительно-ремонтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в раземере 20 000 руб, стоимость услуг по предоставлению электрической энергии в нежилое помещение в размере 1 989, 82 руб, стоимость коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения в размере 119 287, 74 руб, стоимость юридических услуг по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу N в размере 64 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. Просительная часть уточненного искового заявления содержит аналогичные требования и к ФИО2 (п.7), а также к Сенаторовой Н.В. (только в части взыскания кадастровой стоимости, п.8).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 июля 2020 года исковые требования Яковлевой И.В. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделок: договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Яковлевой И.В. и Яковлевым В.В.; с ООО "Альянс-Строй" в пользу Яковлевой И.В. взысканы: стоимость понесенных убытков в размере 1 496 117 руб, судебные расходы по определению стоимости ремонтно-строительных работ согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 811 руб.

Дополнительным решением от 26 августа 2020 г. применены последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи от 04 сентября 2017 г, заключенным между Яковлевой И.В. и Сенаторовой И.В. и от 17 мая 2017 г. между Сенаторовой И.В. и ФИО9; в остальной части исковых требований Яковлевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Советского районного суда города Тулы от 16 июля 2020 г. в части взыскания с ООО "Альянс-Строй" в пользу Яковлевой И.В. стоимости убытков в размере 1 496 177 руб, судебных расходов, понесенных по оплате заключения от 07 октября 2019 г. об определении стоимости ремонтно-строительных работ в размере 20 000 руб. и госпошлины в сумме 15 811 руб. отменено; по делу в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.В. к ООО "Альянс-Строй" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 г..решение Советского районного суда г..Тулы от 16 июля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г..Тулы от 26 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Яковлевой И.В. о применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилого помещения; в части удовлетворения исковых требований Яковлевой И.В. к ООО "Альянс-Строй" о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ и судебных расходов; в части отказа Яковлевой И.В. в удовлетворении предъявленных к Сенаторовой Н.В. исковых требований о взыскании стоимости нежилого помещения, строительно-ремонтных работ. Постановлено в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.В. к ООО "Альянс-Строй", ФИО2, Сенаторовой Н.В, Яковлеву В.В. о применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 280, 8 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой И.В. и Яковлевым В.В, ДД.ММ.ГГГГ - между Яковлевым В.В. и Яковлевой И.В, ДД.ММ.ГГГГ - между Яковлевой И.В. и Сенаторовой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ - между Сенаторовой Н.В. и ФИО2; о взыскании с ООО "Альянс-Строй" стоимости строительно-ремонтных работ, судебных расходов - отказано.

Исковые требования Яковлевой И.В. к Сенаторовой Н.В. о взыскании стоимости нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 280, 8 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", истребованного из незаконного владения Яковлевой И.В. на основании вступившего в законную силу решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в виде стоимости произведенных Яковлевой И.В. в названном нежилом помещении строительно-ремонтных работ - удовлетворены частично. С Сенаторовой Н.В. в пользу Яковлевой И.В. взысканы убытки, состоящие из уплаченных Яковлевой И.В. по заключенному с Сенаторовой Н.В. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 500 000 руб, стоимости произведенных строительно-ремонтных работ в размере 1 496 117 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой И.В. к Сенаторовой Н.В. отказано. С Сенаторовой Н.В. в пользу Яковлевой И.В. взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате стоимости заключения ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, по оплате госпошлины в размере 15 811 руб. С Сенаторовой Н.В. в доход бюджета МО г..Тула взыскана госпошлина в размере 7 369 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Альянс-строй" (застройщик) передало в собственность ИП ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N, расположенное в подвальном помещении "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нежилое помещение N было продано Сенаторовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сенаторова Н.В. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N продала Яковлевой И.В, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение в пользу Яковлева В.В.

Позже Яковлев В.В. продал Яковлевой И.В. нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО10 и ФИО15 к ООО "Альянс-Строй", Яковлевой И.В, ФИО2, ФИО11, Сенаторовой Н.В, Яковлеву В.В. признаны недействительными в силу ничтожности: договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в городе Туле и договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Альянс-Строй" и ФИО2, в части передачи в собственность нежилых помещений; применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность собственников помещений многоквартирного "адрес" нежилого помещения N, истребовано из незаконного владения Яковлевой И.В. - нежилое помещение N, площадью 280, 8 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного "адрес" "адрес" в собственность собственников помещений указанного МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 166-168, 209, 302, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку общество незаконно произвело отчуждение ФИО2 нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, то именно ООО "Альянс-Строй" несет ответственность за причиненные Яковлевой И.В. убытки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика убытков в виде стоимости строительно-ремонтных работ. Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества являлась недействительной, вина ООО "Альянс-Строй" установлена, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки. Поскольку Яковлева И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного имущества, то в силу норм действующего законодательства она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат по услугам ЖКХ и электроэнергии. Также суд произвел взыскание судебных расходов. К остальным ответчикам суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания расходов по оплате ею коммунальных услуг и электрической энергии за время владения спорным объектом недвижимости, а также расходов по оплате юридических услуг, понесенных Яковлевой И.В. в рамках рассмотрения другого дела N.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Яковлевой И.В. о применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилого помещения; в части удовлетворения исковых требований Яковлевой И.В. к ООО "Альянс-Строй" о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ и судебных расходов; в части отказа Яковлевой И.В. в удовлетворении предъявленных к Сенаторовой Н.В. исковых требований о взыскании стоимости нежилого помещения, строительно-ремонтных работ, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком Сенаторовой Н.В. истцу Яковлевой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано нежилое помещение, принадлежащее собственникам МКД, которое выбыло из владения собственников помимо их воли, в силу чего собственники вправе были истребовать его у истца на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ независимо от добросовестности приобретателя.

Такой иск собственниками многоквартирного дома к Яковлевой И.В. был предъявлен; вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, истребовано из незаконного владения Яковлевой И.В. нежилое помещение N, площадью 280, 8 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного "адрес" "адрес", в собственность собственников помещений указанного МКД.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя нежилого помещения, которое на основании вступившего в законную силу судебного решения было истребовано из владения Яковлевой И.В. третьими лицами - собственниками МКД по основаниям, возникшим до исполнения заключенного с Сенаторовой Н.В. договора купли-продажи, право собственности на которое возникло у последней на основании последовательно совершенных сделок, восстановление прав Яковлевой И.В. возможно только путем предъявления последней требований к продавцу - Сенаторовой Н.В. по основаниям п.1 ст. 461 ГК РФ. Данный способ защиты прав покупателя при изъятии у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, является специальным способом защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам ст. 1064 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Размер уплаченных Яковлевой И.В. ответчику Сенаторовой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб, что также подтверждается расписками Сенаторовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после приобретения спорного нежилого помещения у Сенаторовой Н.В. истец Яковлева Н.В. произвела в названном нежилом помещении ряд ремонтно-строительных работ, стоимость которых согласно выполненному ООО "Альянс-Капитал" заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 496 117 руб.

Учитывая, что ответчиком Сенаторовой Н.В. по настоящему делу не представлено доказательств того, что истец Яковлева И.В, как покупатель нежилого помещения, знала или должна были знать о наличии оснований для изъятия продаваемого нежилого помещения третьими лицами, Сенаторова Н.В. была привлечена к участию в деле N, в рамках рассмотрения которого "адрес" "адрес" было принято решение об истребовании имущества у Яковлевой И.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Яковлевой Н.В. на основании п. 1 ст. 461, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет продавца спорного имущества - Сенаторовой Н.В. в размере 2 996 117 руб. (стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи 1 500 000 руб. + стоимость ремонтно-строительных работ 1 496 117 руб.).

Поскольку с учетом приведённой выше нормы права (п.1 ст. 461 ГК РФ) надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сенаторова Н.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам. При этом указал, что Сенаторова Н.А. в последующем не лишена права требовать понесенных ею убытков от виновных лиц.

Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканных судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Яковлев В.В. - сын Яковлевой И.В, подлежат отклонению. Согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции документам, строительно-ремонтные работы были начаты по договору с Яковлевой И.В. до передачи нежилого помещения в собственность сына, и полностью оплачивались истцом. На момент предъявления настоящего иска Яковлева И.В. являлась собственником спорного объекта недвижимости, который ранее на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у Сенаторовой Н.В, и впоследствии именно у Яковлевой И.В. был изъят на основании решения суда. С учетом этого надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сенаторова Н.В, к которой и были заявлены требования материального характера.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности возложения судом апелляционной инстанции вины и ответственности по возмещению причиненных убытков на Сенаторову Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенаторовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи