Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-6669/2022[88-9995/2022]

40MS0031-01-2021-000976-17

N 88-9995/2022

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-739/2021 по иску Абраменковой Дарьи Владимировны к Журавковой Елене Александровне, Журавкову Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" на апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абраменкова Д.В. обратилась в суд с иском к Журавковой Е.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального вреда в размере 13 882 руб, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 555 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 520 руб. и за составление искового заявления - 5 000 руб. Указала, что она является собственником "адрес" в "адрес". Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Вертикаль-сервис". ДД.ММ.ГГГГ балкон принадлежащей ей квартиры был залит. В ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами управляющей компании, было установлено наличие на потолке и на стенах балкона мокрых пятен, вода с потолка продолжала капать. Причиной залива явился неубранный снег, наметенный на балкон "адрес", расположенный этажом выше ее балкона. Указанная квартира принадлежит ответчику, которая в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ей вред. Стоимость ущерба составила 13 882 руб, затраты, понесенные ею на оплату стоимости услуг оценки ущерба, составили 5 000 руб.

В судебном заседании истец Абраменкова Д.В. и ее представитель адвокат Колявкина С.И. исковые требования уменьшили на сумму 287 руб, исключив стоимость работ по устранению плесени, возникшей до залива балкона, просили взыскать 13 595 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 01 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Абраменковой Д.В. к Журавковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 18 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 01 сентября 2021 г. отменено. Принято новое решение. С ООО "Вертикаль-сервис" в пользу Абраменковой Д.В. взысканы: материальный ущерб в размере 13 595 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб, по оплате госпошлины в размере 543 руб, а также за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Абраменковой Д.В. к Журавковой Е.А, Журавкову Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив лоджии "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес", принадлежащей истцу Абраменковой Д.В. на праве собственности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Факт залива ответчиками не оспаривался.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что лоджия "адрес" указанном доме, расположенная непосредственно над залитым нежилым помещением (лоджией), принадлежит на праве собственности ответчику Журавковой Е.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира приобретена ответчиками Журавковыми в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик ООО "Вертикаль-сервис" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного "адрес" в "адрес", что подтверждается договором управления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО "Вертикаль-сервис" в присутствии истца Абраменковой Д.В, причиной залива нежилого помещения - балкона квартиры, принадлежащей истцу, явился неубранный снег с балкона "адрес".

Как следует из ответа ООО " "данные изъяты"" (застройщика вышеуказанного многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ, строительство многоквартирного дома выполнено в соответствии с проектной документаций, согласно которой при устройстве лоджий выполнена только стяжка (без гидроизоляции).

Согласно разрешению Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 209, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установив факт залива, и указав, что, в силу закона обязанность по доказыванию невиновности в причинении вреда в результате залива, лежит на ответчике, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку установлено, что "адрес" приобретена Журавковой Е.А. в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом с Журавковым Е.Е, который к участию в деле привлечен не был, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Журавкова Е.Е.

Определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ООО "Вертикаль-сервис" изменено на процессуальное положение ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Кировстрой" и Государственная жилищная инспекция по Калужской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N к договору управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Вертикаль-сервис" и собственниками вышеуказанного МКД, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества дома.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 595 руб, без учета работ по устранению плесени в сумме 287 руб. (283 руб. + 49 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, исходил из того, что плиты лоджии, входящие в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой плиты примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, учитывая, что поддержание надлежащего состояния балконных плит, в том числе их гидроизоляции, возложена на организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, принимая во внимание установленную причину залива, пришел к выводу о том, что ООО "Вертикаль-сервис", являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, принявшей на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, проведению работ по выявлению повреждений балконных плит и по устранению выявленных повреждений, является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании стоимости восстановительного ремонта с управляющей компании в сумме 13 595 руб. Также суд апелляционной инстанции произвел взыскание с указанного ответчика расходов по оценке ущерба, юридических услуг и государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вертикаль-сервис" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова