Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6876/2022[88-10964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаренковой Е. В. к Шаповаловой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Татаренковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения Татаренковой Е.В, ее представителя по доверенности Вагиной Е.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к Шаповаловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда города Курска от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Татаренковой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена по ордеру N 613, выданному на основании решения Промышленного исполкома от 28 апреля 1976 года, является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы Татаренкова Е.В, Татаренков А.А, Татаренкова В.А. и Шаповалова О.В.

В 2013 году, после освобождения из мест лишения свободы Шаповалова О.В. вселилась в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя Татаренкова Е.В. Однако, из-за сложившихся крайне неприязненных отношений с сестрой вынужденно выехала на другое место жительства в д. "адрес", где проживала у своего знакомого.

Имея ключи от квартиры, Шаповалова О.В. продолжала периодически пользоваться квартирой.

Также судом установлено, что ответчик другого жилого помещения не имеет. В настоящее время проживает в квартире знакомого, из которой ее выселяют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шаповалова О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шаповалова О.В. с 2014 года в спорной квартире не проживает, добровольно отказалась от реализации своего права на спорное жилое помещение, а ее не проживание в спорной квартире носит постоянный характер, так как она выехала на другое постоянное место жительства, имеет там регистрацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что Шаповалова О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право на жилую площадь в спорной квартире, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в квартире около трех лет никто не проживает, т.к. квартира непригодна для проживания, находится в антисанитарном состоянии: отсутствуют окна, отключены электроэнергия и вода, газ из-за образовавшейся у Татаренковой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 360000 руб. В настоящее время истица поменяла замки на входной двери квартиры, при этом ключей от замка Шаповаловой О.В. не дала.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выезд Шаповаловой О.В. носил вынужденный характер, из-за сложившихся крайне неприязненных отношений с Татаренковой Е.В, которая делала невозможным совместное проживание в одной квартире.

Также суд апелляционной инстанции учел, что проживать в квартире невозможно, поскольку в спорной квартире из-за образовавшегося долга по коммунальным платежам отключена вода, газ и электричество.

Установив, что другого жилья у Шаповаловой О.В. не имеется, она намерена проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, от своего права пользования квартирой не отказывалась, собирается вернуться в единственное имеющееся у нее жилое помещение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Татаренковой Е.В. к Шаповаловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи