Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7011/2022[88-10968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры города Пензы к Дорониной Д. Б. о приведении жилого помещения в первоначальное положение, встречному исковому заявлению Дорониной Д. Б. к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Дорониной Д.Б. - адвоката Катана И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось в суд с иском к Дорониной Д.Б. о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Доронина Д.Б. обратилась в суд со встречным иском к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 13 сентября 2021 года исковые требования Управления градостроительства и архитектуры города Пензы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дорониной Д.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Доронина Д.М. является собственником квартир, расположенных по адресу: "адрес".

18 октября 2017 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области по результатам проведенной проверки установлен факт самовольной перепланировки в указанных квартирах, о чем составлен акт N 2093.

В частности, в квартире N 115 осуществлен демонтаж внутренней ненесущей перегородки, разделяющей комнату N 3 (кухня) и комнату N 4 (жилая), демонтаж внутренней ненесущей перегородки между комнатой N 1 (прихожая) и комнатой N 4.

В квартире N 116 осуществлен демонтаж внутренних ненесущих перегородок между комнатами NN 2, 3, 4. Осуществлен демонтаж внутренней ненесущей перегородки между комнатами N 7 и N 6. При входе в квартиру N116 справа устроены внутренние ненесущие перегородки с размерами 1, 92 м х 2, 34 м, образующие помещение гардеробной. В комнате N 5 на расстоянии 1, 31 м от внутренней ненесущей перегородки устроена перегородка, примыкающая к несущей стене, длиной 1, 2 м.

Перед входом в квартиры N 115, 116 устроена внутренняя ненесущая перегородка, образующая собой вход в данные квартиры.

Материал проверки по факту самовольной перепланировки был направлен для принятия соответствующих мер в администрацию г. Пензы, которая направила ответчику требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента получения требования.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, удовлетворив требования Дорониной Д.Б.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения выполненная в квартирах перепланировка, а именно: снос внутренних ненесущих перегородок между помещениями кладовой (комната N 2), ванной (комната N 3), туалета (комната N 4), а также между помещениями жилой комнаты N 6 и коридора (комната N 7), снос внутренних ненесущих перегородок между помещениями жилой комнаты N 4 и кухни (комната N 3), а также помещениями жилой комнаты N4 и прихожей (комната N 1), а также монтаж внутренней ненесущей перегородки с установкой дверного блока перед входом в кв. N 115 и N 116 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Давая оценку установке ненесущей перегородки с дверным блоком перед входами в квартиры и отказывая в удовлетворении иска первоначальному истцу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы, выполненные на лестничной площадке, относящейся к общедомовому имуществу, не относятся к работам внутри жилых помещений.

Поскольку работы по установке перегородки за пределами жилых помещений, повлекшие присоединение к жилым помещениям Дорониной Д.Б. части коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, фактически являются реконструкцией, с иском к лицу, выполнившему такую реконструкцию, вправе обратиться собственники помещений многоквартирного дома, чьи права нарушены такой реконструкцией, а также уполномоченные органы.

Между тем, Уставом г. Пензы, определяющим компетенцию Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, вопросы реконструкции помещений в многоквартирном доме и обращения в суд с иском, направленным на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома не отнесены к полномочиям указанного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи