Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7067/2022[88-10295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины стоимости исполненного общего обязательства по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины стоимости исполненного общего обязательства по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2019 года в размере 652 010, 74 руб, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса в счет половины исполненного обязательства по оплате услуги ТСН "Сокольники" по выкосу травы в размере 250 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5, 17 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истец оплатила за период с июня 2014 года по октябрь 2019 года услуги, оказанные по указанному адресу по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, за выкос травы на общую сумму 652 010, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства в Краснофлотском районном суде "адрес" при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами об определении порядка пользования спорным жилым помещением, установлено, что в указанный период ФИО2 в данной квартире не проживал, спорное помещение арендовало ООО "Контэм-Инжиниринг", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является сын истца - ФИО7, которое производило уплату арендных платежей ФИО1

При этом суд установил, что в спорной квартире отсутствуют нежилые помещения, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в помещении установлены индивидуальные приборы учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отступления от общего правила распределения расходов по оплате коммунальных услуг между участниками долевой собственности.

Суд исходил из отсутствия оснований для возмещения истцу за счет ответчика половины расходов на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, поскольку потребителем данных услуг являлся не ответчик, а арендатор.

Также суд принял во внимание отсутствие ответчика в спорном помещении в указанный период времени, лишение его возможности пользоваться квартирой, учел, что помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребления коммунального ресурса, и использование квартиры ООО "Контэм-Инжиниринг" на основании договора аренды, заключенного с истцом без согласия ответчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны достигли соглашения о равном несении расходов за ресурсы, потребленные арендатором, учитывая получение доходов от аренды лишь истцом и отсутствие согласия ответчика на сдачу помещения в аренду на таких условиях.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании указанных платежей за период с июня 2014 года по 4 сентября 2017 г. (дату обращения истца в суд), указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании половины расходов по оплате ТСН "Сокольники" 25 октября 2019 г. услуг за выкос травы в размере 250 руб, учитывая, что услуга оказана в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, не зависит от потребления ресурсов и от фактического проживания собственника в помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложившихся между сторонами отношений по пользованию вышеуказанной квартирой, наличия лица, которое пользуется предоставляемыми в данное помещение коммунальными услугами, предоставления его в аренду истцом в отсутствие согласия ответчика, правильно разрешили возникший между сторонами спор.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, на исход дела не влияют.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи