Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7111/2022[88-10969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тэко-Сервис" о возложении обязанности организовать прием платежей за вывоз твердых коммунальных отходов наличными денежными средствами без взимания комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Полухина В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Полухин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэко-Сервис" о возложении обязанности организовать прием платежей за вывоз твердых коммунальных отходов в Тербунском районе Липецкой области наличными денежными средствами без взимания комиссии, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полухиным В.И. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Полухин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Тэко-Сервис" оказывает истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Оплата услуг ООО "Тэко-сервис" истцом возможна наличными денежными средствами через почтовые отделения ФГУП "Почта России" и ПАО "Сбербанк России" со взиманием комиссии, и в офисе ООО "Тэко-Сервис" в городе Елец без комиссии, а также безналичным способом посредством переводов через ПАО "Сбербанк России" и на сайте ООО "Теко-сервис" с использованием платежных систем VISA, MasterCard, Мир.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что у него отсутствует возможность вносить оплату наличными денежными средствами без комиссии на территории проживания в Тербунском районе, для этого ему надо ехать в город Елец (60 км), а оплачивать услуги в безналичном порядке без комиссии не имеет возможности ввиду отсутствия у него банковской карты и доступа в сеть Интернет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги, поскольку он лишен права на оплату коммунальных платежей на территории Тербунского района Липецкой области наличными денежными средствами без комиссии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных платежей должна предусматривать альтернативу в виде возможности произвести оплату без комиссии наличными денежными средствами в кассе организации по адресу: "адрес", что территориально удалено от места жительства истца и места оказания услуг на 60 км, и предполагает дополнительные материальные и временные затраты потребителя по проезду к месту оплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, реализуя свое право на осуществление расчетов и взимание платы за оказанные коммунальные услуги с участием платежных агентов, обеспечил прием денежных средств различными способами: 1) безналичным расчетом без оплаты комиссии путем перевода через банковские карты и на сайт ответчика, 2) путем внесения наличных денежных средств через платежных агентов ФГУП "Почта России" и ПАО "Сбербанк России" с уплатой комиссии, а также непосредственно в кассу в городе Елец без взимания комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что законодатель не обязывает исполнителя услуги организовывать кассу для приема наличных денежных средств в каждом населенном пункте, где оказывается услуга. Ответчиком предоставлена возможность внесения истцом платы без комиссии наличными денежными средствами в кассу, расположенную в городе Елец, само по себе нахождение кассы ответчика на удалении от места жительства истца о нарушении его прав ответчиком не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя отсутствием на территории Тербунского района кассы ответчика по приему наличных платежей без комиссии не нарушаются, поскольку ответчиком обеспечена предусмотренная законом альтернативная возможность внесения истцом платы как наличным способом: с уплатой комиссии через платежных агентов и без уплаты комиссии в кассу в городе Ельце, так и безналичным способом без комиссии путем перевода через банковские карты и на сайт ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи