Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7139/2022[88-10971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" к Хачикян И. С. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Хачикян И. С. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд в иском к Хачикян И.С. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, взыскании судебных расходов.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачикян И.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Хачикян И.С. является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 32:28:0014811:381, площадью 78, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Помещение используется под ремонт обуви.

В ходе осмотра нежилого помещения комиссией в составе представителей ГУП "Брянскоммунэнерго" было выявлено, что в помещении проходят трубопроводы отопления, при этом трубы не изолированы, договор на поставку теплоснабжения и прибор учета отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Признав расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с Хачикян И.С. в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 137 135, 26 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 943 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при удовлетворении заявленных исковых требований не учел факт неподключения принадлежащего ответчику нежилого помещения к отоплению, взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым, прохождение магистральной трубы через нежилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Хачикян И.С, находится в многоквартирном доме, теплоснабжение которого осуществляется истцом. Отсутствие в нежилом помещениии в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов отопления не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика, как потребителя, которому принадлежит такое помещение, от обязанности по внесению платы за услуги отопления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Поскольку в многоквартирном доме имеется единая отопительная система, соответственно предполагается, что в спорном помещении, расположенном внутри многоквартирного дома, поддерживается определенный температурный режим.

Отсутствие радиаторов отопления в помещении истца, безусловно не исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает тепло.

Как указано выше, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судом нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачикян И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи