Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7295/2022[88-10258/2022]

N 88-10258/2022

г. Саратов 18 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-827/2021 (УИД 52MS 0122-01-2021-000973-44) по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Сидоровой Елене Алексеевне, Сидорову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Сидоровой Елены Алексеевна, Сидорова Алексея Николаевича, Сидорова Дмитрия Николаевича, Сидорова Николая Ефимовича на решение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 6 августа 2021 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Сидоровой Е.А. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженность за период с 1 апреля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. за потребленную электрическую энергию в размере 9110, 89 руб. и пени на задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1148, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410, 39 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" к Сидорову А.Н. отказано.

Апелляционным определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова Е.А, Сидоров А.Н, Сидоров Д.Н, Сидоров Н.Е. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрения дела по существу, в частности, не сообщение ответчикам статуса проводимых судебных заседаний, нарушение процедуры рассмотрения дела, оспаривают отказ суда в удовлетворении ходатайства Сидорова Д.Н. о переносе судебного заседания для ознакомления с иском и его расчетом. Полагают, что судом были применены нормы права, не подлежащие применению - часть 2 статьи 31 ЖК РФ, статья 319.1 ГК РФ. Отрицают наличие задолженности за потребленную энергию.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являются: Сидорова Елена Алексеевна - 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Сидоров Дмитрий Николаевич - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", в квартире зарегистрированы: Сидоров А.Н, Сидоров Н.Е. (временная регистрация), Сидорова Н.А.

Гарантирующим поставщиком по адресу нахождения жилого помещения ответчиков является ПАО "ТНС энерго НН".

Между истцом и потребителями по указанному адресу заключен договор энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, то есть путем фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Собственник жилья Сидоров Д.Н. совместно с Сидоровой Е.А, Сидоровым А.Н, Сидоровым Н.Е. не проживает. Сидоров Н.Е. имеет в спорном жилом помещении временную регистрацию, является бывшим супругом Сидоровой Е.А, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, пользуется помещением на основании соглашения с собственником, однако соглашение не представлено и не озвучено в суде.

У Сидоровой Е.А. и Сидорова А.Н. имеется устное соглашение, из которого следует, что между собственником Сидоровой Е.А. и Сидоровым А.Н. как членом ее семьи имеется соглашение о том, что тот не оплачивает коммунальные услуги, а только лишь участвует при производстве ремонтных работ в данной квартире.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ПАО "ТНС энерго НН" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с Сидоровой Е.А, Сидорова Н.Е. Сидорова А.Н. за период с 01.11.2018 г. по 28.02.2021 г.

Из счетов на оплату и из расчета суммы задолженности требований истца следует, что у Сидоровой Е.А. имелась задолженность по платежам за потребленную электроэнергию.

Из квитанций по оплате за электроэнергию определить, за какой период оплачивались платежи, не представилось возможным.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10, 31, 153, 154,, 155, 157. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 309 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), исходя из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии соглашения, согласно которому потребленная электроэнергия оплачивается Сидоровой Е.А, что последней обязанности по уплате предоставленного коммунального ресурса исполнялись не в полном объеме и без указания периода, за который производятся платежи, что позволяло организации зачислять уплаченные суммы в счет задолженности предыдущих периодов, что расчет задолженности проверен судом и признан верным, а контррасчет ответчиком не представлен, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сидоровой Е.А. в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права направлены на защиту интересов Сидорова Д.Н, Сидорова Н.Е, однако обжалуемыми ими судебными актами права и обязанности указанных лиц нарушены не были, какие-либо обязательства на указанных лиц вынесенными судебными актами не возложены, обязанность по погашению задолженности отнесена на собственника Сидорову Е.А.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку.

Кроме того, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Елены Алексеевна, Сидорова Алексея Николаевича, Сидорова Дмитрия Николаевича, Сидорова Николая Ефимовича - без удовлетворения.

Судья: