Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7341/2022[88-10720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к акционерному обществу "ЮИТ КантриСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок Рождествено" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, утверждении порядка расчета долей праве на указанное имущество, определении долей, признании платежей незаконными, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокофьевой Оксаны Александровны к акционерному обществу "ЮИТ КантриСтрой" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, утверждении порядка расчета долей праве на указанное имущество, определении долей

по кассационной жалобе акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" Шелудченко И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО12 - Логуновой В.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к акционерному обществу "ЮИТ КантриСтрой" (далее по тексту - АО "ЮИТ КантриСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок Рождествено" (далее по тексту - ООО "КП Рождествено" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество на территории коттеджного поселка, утверждении порядка расчета долей в праве на указанное имущество, определении долей истцов в указанном имуществе, признании начисления ответчиком АО "ЮИТ КантриСтрой" платежей за эксплуатационные услуги незаконными, взыскании с АО "ЮИТ КантриСтрой" денежных средств, оплаченных истцами за период с марта 2017 г. по март 2020 г.

ФИО20 заявила к АО "ЮИТ КантриСтрой" самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество на территории коттеджного поселка, утверждении порядка расчета долей в праве на указанное имущество, определении ее доли в указанном имуществе

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе акционерное общество "ЮИТ КантриСтрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Обратившись в суд, истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков и возведенных на них жилых домов на территории коттеджного поселка Рождествено, расположенного по адресу: "адрес". Данные земельные участки приобретены в разный период времени у правопредшественников АО "ЮИТ КантриСтрой". Территория поселка огорожена, имеет инженерные коммуникации для обслуживания домов и жителей поселка, места общего пользования, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания только собственников недвижимости данного коттеджного поселка "Рождествено". Между истцами и правопредшественником АО "ЮИТ КантриСтрой" заключены договоры по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, по условиям которых размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка пропорционально общей площади земельного участка потребителя. Однако до настоящего момента ответчик доли истцов не выделил, в этой связи начисление размера платы за эксплуатационные услуги является незаконным.

Третье лицо ФИО20 также ссылалась на то, что при приобретении жилого дома на территории коттеджного поселка ею была оплачена стоимость общего имущества поселка в виде коммуникаций и проездов, однако до настоящего времени доли собственников территории коттеджной застройки в общем имуществе не выделены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения исходил из того, что истцами договоры заключены более трех лет назад и предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление каких-либо требований в части исполнения обязательств истек.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан судом без исследования фактических обстоятельств по делу, позволяющих судить о том, с какого периода времени истцы узнали или должны были знать о нарушении своего права, в связи с чем указанные выводы являются преждевременными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление момента начала течения срока по заявленным истцами требованиям, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции момент начала течения срока исковой давности по заявленным истцами и третьим лицом ФИО27 требованиям в нарушение статьи 200 ГПК РФ не устанавливался.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, утратившее силу на момент вынесения апелляционного определения, не повлекла вынесение незаконного апелляционного определения.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи