Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7370/2022[88-10981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирич Н. А. к Псаревой Т. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гирич Н. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гирич Н.А. обратилась в суд с иском к Псаревой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гирич Н.А ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Гирич Н.А, Борисовой А.В, Псаревой Е.А, Гиричу Л.Н. на праве собственности по ? доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства Гирич Н.А, Борисова Ю.А, Тараканова Т.М. (после вступления в брак Псарева), Шепелёв Д.П, Борисова А.В, Псарева Е.А, Гирич Л.Н.

Шепелёв Д.П, Борисова Ю.А. и ответчица Псарева Т.М. оформили нотариально заверенное согласие об отказе от права на приватизацию квартиры по адресу: "адрес".

Псарева Т.М. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 15 июля 1986 года, как и нее несовершеннолетняя дочь Псарева Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гирич Н.А. к Псаревой Т.М. и Псареву А.С. о возмещении убытков, с Псаревой Т.М. в пользу Гирич Н.А. взысканы денежные средства в сумме 28 518 рублей 76 копеек в виде расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, понесенных Гирич Н.А. за Псареву Т.М. и Псареву Е.А.

Указанным решением установлено, что Псарева Т.М. и ее дочь Псарева Е.А. в квартире не проживают с 2005 года, в начале 2011 года ответчик передавала истцу в счет оплаты коммунальных платежей 1 500 рублей. При этом, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, а также из ее письменных пояснений, имеющихся в материалах дела N 2-1113/2011, исследованных судом, выезд ответчика с дочерью из спорного жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениям с матерью ответчика - Гирич Н.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2021 года с Псаревой Т.М. в пользу Гирич Н.А. взысканы убытки по оплате жилищно-коммунальных слуг в сумме 22 666 рублей 83 копеек за период с января 2018 года по октябрь 2020 года.

Как установилсуд, из представленной суду выписки в мессенджере WhatsApp и выписки по счету карты N, принадлежащей сожителю Псаревой Т.М, следует, что в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года ответчик перечисляла денежные средства на карту Гирич Н.А. в целях оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" "адрес", что также подтверждается пояснениями Борисовой Ю.А, данными ею в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гирич Н.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Псарева Т.С. с момента приватизации спорной квартиры была зарегистрирована в ней, обладала правом пользования квартирой на условиях социального найма, как член семьи нанимателя, имела равные наряду с Гирич Н.А. права на приватизацию квартиры, но отказалась от участия в ней, дав согласие на приватизацию, от пользования спорной квартирой не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, в том числе из-за конфликта с истицей относительно пользования жилым помещением, право пользования каким-либо иным жилым помещением в другом месте ответчица не приобрела, периодически несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирич Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи