Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7395/2022[88-10249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 (УИД 71RS0016-01-2020-004834-13) по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск к Чуликовой Елене Николаевне, Чуликову Валерию Николаевичу, Чуликову Дмитрию Валерьевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по иску Чуликовой Елены Николаевны, Чуликова Валерия Николаевича, Чуликова Дмитрия Валерьевича об отмене постановления администрации муниципального образования г. Новомосковск, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе Чуликовой Елены Николаевны, Чуликова Валерия Николаевича, Чуликова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск к Чуликовой Елене Николаевне, Чуликову Валерию Николаевичу, Чуликову Дмитрию Валерьевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Чуликовой Елены Николаевны, Чуликова Валерия Николаевича, Чуликова Дмитрия Валерьевича об отмене постановления администрации муниципального образования г. Новомосковск, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворены частично.

Судом постановлено:

отменить постановление администрации муниципального образования г. Новомосковск от 20 августа 2020 г. N 1818 о предоставлении благоустроенного жилого помещения Чуликовой Елене Николаевне, зарегистрированной в аварийном жилом доме по адресу: "адрес"

обязать администрацию муниципального образования город Новомосковск предоставить Чуликовой Елене Николаевне, Чуликову Валерию Николаевичу, Чуликову Дмитрию Валерьевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью не менее 40, 1 кв.м, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат.

В удовлетворении остальной части требований Чуликовой Елены Николаевны, Чуликова Валерия Николаевича, Чуликова Дмитрия Валерьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск к Чуликовой Елене Николаевне, Чуликову Валерию Николаевичу, Чуликову Дмитрию Валерьевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено: выселить Чуликову Елену Николаевну, Чуликова Валерия Николаевича, Чуликова Дмитрия Валерьевича из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: Тульская "адрес", с одновременным вселением указанных лиц на условиях социального найма в благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 45, 9 кв.м по адресу: "адрес" предоставленное постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 20 августа 2020 г. N 1818.

В удовлетворении исковых требований Чуликовой Елены Николаевны, Чуликова Валерия Николаевича, Чуликова Дмитрия Валерьевича об отмене постановления администрации муниципального образования г. Новомосковск, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Чуликова Е.Н, Чуликов В.Н, Чуликов Д.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 г, указывая на то, что членами одной семьи не являются, брак между Чуликовой Е.Н. и Чуликовым В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможности проживать в однокомнатной квартире не имеется. Ссылаются на то, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования двухкомнатной квартирой, при котором Чуликов В.Н. проживает в одной комнате, а Чуликова Е.Н, Чуликов Д.В. в другой, что коммунальные услуги каждый оплачивает за себя. Полагают, что наличие у ответчиков права собственности на иные жилые помещения не может служить причиной для отказа в иске Чуликовой Е.Н, Чуликова В.Н, Чуликова Д.В.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения администрации муниципального образования г. Новомосковск, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, возражения прокуратуры Тульской области, просившей об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что квартира N, состоящая из двух комнат, общей площадью 40, 10 кв.м, жилой 26, 2 кв.м, расположенная в доме "адрес", является муниципальной собственностью.

Ответчик Чуликова Е.Н. является нанимателем указанной квартиры. Вместе с ней в жилом помещении в качестве членов ее семьи зарегистрированы ее бывший муж Чуликов В.Н, сын Чуликов Д.В.

Согласно заключению комиссии N 93 от 31 декабря 2013 г, жилой дом "адрес" является непригодным для проживания, ввиду несоответствия санитарным, техническим нормам и требованиям для постоянного проживания, в связи с недопустимыми дефектами и повреждениями оснований и строительных конструкций, высокого уровня износа строения и инженерных систем, износ которых составляет 75%. Состояние дома аварийное, дом подлежит сносу.

Постановлением главы муниципального образования город Новомосковск Тульской области от 31 декабря 2003 г. N 4497, на основании вышеуказанного заключения, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г. Новомосковск от 28 августа 2020 г. N 1818 в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Новомосковск, муниципальной программы "Жилье", утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск 24 ноября 2015 г. N 4337 Чуликовой Е.Н. на состав семьи из 3-х человек, в том числе сына Чуликова Д.В, бывшего мужа Чуликова В.Н. предоставлено благоустроенное жилое помещение, общей площадью 45, 9 кв.м, в том числе жилой 22, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Актом приема-передачи жилого помещения от 25 июня 2020 г. указанная квартира передана от продавца ИП Киселева А.В. покупателю администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск Тульской области уведомила нанимателя Чуликову Е.Н. о предоставлении ей и членам ее семьи другой благоустроенной квартиры, однако от подписания договора социального найма на предоставленное благоустроенное жилое помещение она отказалась, о чем 22 октября 2020 г. составлен акт.

Как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 20 июля 2020 г, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставляемая ответчикам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 45, 9 кв.м, жилую 22, 4 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Чуликовой Е.Н, Чуликова Д.В, Чуликова В.Н, а также удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики вселены и зарегистрированы в признанной непригодной для проживания двухкомнатной квартире в качестве членов одной семьи, пользуются спорной квартирой на основании одного договора социального найма, в котором членами семьи нанимателя Чуликовой Е.Н. указаны: Чуликов В.Н, Чуликов Д.В, самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат не обладают. На названную квартиру открыт один лицевой счет - на нанимателя Чуликову Е.Н, отдельные соглашения с наймодателем (управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями), определяющие порядок и размер в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключались; вступившего в законную силу решения суда об определении размера расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется (представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают факт заключения соглашений). Сам по себе факт расторжения брака между Чуликовой Е.Н. и Чуликовым В.Н. в 2015 г, занятие ими в квартире раздельных комнат, при том, что каждый из них в отдельности самостоятельными правами в отношении занимаемых комнат не обладает, не свидетельствует о том, что квартира является коммунальной.

Принимая во внимание, что признанная непригодной для проживания квартира не является коммунальной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для обязания администрации МО г. Новомосковск предоставить Чуликовой Е.Н, Чуликову Д.В, Чуликову В.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равное по количеству комнат ранее занимаемому (не менее двух), с учетом требований ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, не имеется, что вывод суда первой инстанции об ухудшении жилищных условий Чуликовой Е.Н, Чуликова Д.В, Чуликова В.Н. при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, является ошибочным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что спорная квартира, признанная непригодной для проживания, не является для Чуликовой Е.Н. и Чуликова Д.В. единственным жильем, что Чуликовой Е.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" а Чуликову Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес"

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Между тем, в результате переселения ответчиков в предоставленную им однокомнатную квартиру из ранее занимаемой двухкомнатной, Чуликова Е.Н, Чуликов Д.В. и Чуликов В.Н. - члены разных семей будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними, как по жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, так и по количеству комнат, с учетом прекращения между сторонами семейных отношений (изымаемая квартира N в доме N по "адрес" имеет общую площадь 40, 10 кв.м, жилую 26, 2 кв.м, а квартира по адресу: "адрес" имеет общую площадь 45, 9 кв.м, жилую 22, 4 кв.м).

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи