Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7414/2022[88-10979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова М. Ю. к муниципальному казенному учреждению "Центр по повышению энергетической эффективности", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности" на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Карпов М.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр по повышению энергетической эффективности", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены абзацы 13 и 14, в остальной решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальным казенным учреждением "Центр по повышению энергетической эффективности" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК МЖД города Калуги".

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, при производстве работ по капитальному ремонту кровли дома 9 октября 2018 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, о чем в тот же день был составлен акт о залитии, из содержания которого следует, что залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли, в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости возмещения ущерба собственнику квартиры за счет средств подрядной организации ООО СК "Флагман".

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Рейтинг". Согласно отчету N 0671/05/20, составленному 25 мая 2020 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составляет 74 186 руб.

14 августа 2020 года в адрес ответчика МКУ "Центр повышения энергетической эффективности" истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в указанной сумме.

Ответчик, рассмотрев заявление, оставил претензию без удовлетворения, разъяснив истцу, что за причиненный материальный ущерб должен отвечать подрядчик ООО "СК Флагман".

24 декабря 2010 года Калужским районным судом Калужской области по гражданскому делу N 2-1-8630/2010 по иску Шилиной Т.В, Стасевич Н.В, Макаровой Г.В, Твердовского В.А, Костиной Е.П. к Управлению городского хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно - коммунальных услуг было вынесено решение о возложении обязанности на Управление городского хозяйства города Калуги в срок до 1 октября 2011 года обеспечить за счет бюджета городского округа "Город Калуга" проведение капитального ремонта конструктивных и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу.

Определением того же суда от 11 сентября 2013 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Управления городского хозяйства города Калуги на Управление жилищно - коммунального хозяйства города Калуги.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что обеспечение исполнения судебных актов по капитальному ремонту многоквартирных домов реализуется в рамках подпрограммы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Калуга".

Для реализации подпрограммы между МКУ "Центр повышения энергетической эффективности", действующим от имени муниципального образования "Город Калуга" (заказчик), и ООО "СК Флагман" (подрядчик) 10.05.2018 года был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома N по улице "адрес".

В соответствии с пунктом 4.4.4 названного контракта МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности", как заказчик работ, обязан контролировать соответствие объема и качества выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" в адрес ООО "СК Флагман" направлялись претензии относительно невыполнения мероприятий по предотвращению залития верхних этажей дома по адресу: "адрес", в отношении которого велись работы по капитальному ремонту кровли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является МКУ "Центр повышения энергетической эффективности", поскольку выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, было возложено на ООО "СК Флагман" в рамках муниципального контракта от 10.05.2018 года, работы подрядная организация выполняла ненадлежащим образом, а в обязанности заказчика - МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности" входил контроль за выполнением обязательств подрядчиком по заключенному контракту и своевременное принятие мер по устранению выявленных недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда абзацы 13 и 14, поскольку в них ошибочно суд указал решение и определение суда о замене стороны в исполнительном производстве, не относящиеся к настоящему спору.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи