Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7471/2022[88-10722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слукиной Е. Н, Лаврентьевой Л. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Слукиной Е. Н, Лаврентьевой Л. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителей Лаврентьева В.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Слукина Е.Н. и Лаврентьева Л.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что Слукина Е.Н. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где она зарегистрирована. Лаврентьева Л.С. является членом семьи нанимателя однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где она также зарегистрирована. Истцы занимают спорное жилое помещение на основании ордера N, выданного 198 КЭЧ района 18 декабря 1995 г..Между 198 КЭЧ района и Слукиной Е.Н. 5 марта 2009 г..заключен договор социального найма жилого помещения N. В указанном договоре социального найма указано, что Лаврентьева Л.С. вселена в жилое помещение совместно с нанимателем. На основании приказа Министра обороны РФ N от 5 июля 2010 г..198 КЭЧ района Министерства обороны РФ была переименована в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", к которому перешли все полномочия 198 КЭЧ района Минобороны РФ, в том числе, и оперативное управление жилыми помещениями. Собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация. До 2012 года г..Ногинск-9 имел статус закрытого военного городка, приватизация жилых помещений в котором не была возможна.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N487-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков" Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года N752-р г..Ногинск-9 исключен из перечня закрытых военных городков. 27 декабря 2013 г..истцы обратились к руководителю ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. В ответ на вышеуказанное заявление истцы получили отказ. 7 мая 2014 г..и 27 сентября 2014 г..истцы обращались непосредственно в Министерство обороны РФ с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. В ответ на повторное заявление получили ответ о том, что право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность путем приватизации может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Просили суд признать за ними по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации право собственности на квартиру N по адресу: "адрес"

Определением суда от 17 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены, суд признал за Слукиной Е.Н. и Лаврентьевой Л.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 4 кв.м, в том числе жилой 14 кв.м, по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слукиной Е.Н. и Лаврентьевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что с 25 марта 2003 г. Слукина Е.Н. и Лаврентьева Л.С. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с 5 марта 2009 г. со Слукиной Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 752-р от 1 июня 2000 г. (с последующими изменениями), которым утвержден перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, г. Ногинск-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

24 сентября 2014 г. истцы Слукина Е.Н. и Лаврентьева Л.С. обратились в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Ответом заместителя начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ А.Кадомской от 24 октября 2014 г. N истцам Слукиной Е.Н. и Лаврентьевой Л.С. было сообщено, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещение возможно в судебном порядке.

Ранее истцы Слукина Е.Н. и Лаврентьева Л.С. в приватизации не участвовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцы Слукина Е.Н. и Лаврентьева Л.С. имеют безусловное право на приватизацию занимаемой квартиры, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении в ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", решением Исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от 22 июня 1990 г. N включено в число служебного жилищного фонда, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Кроме того, право истцов на занятие спорного жилого помещения материалами дела не подтверждено. Представленный контрольный талон к ордеру N от 18 декабря 1995 г. таким документом не является, выдан Б.В.Н. и членам его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований названного Кодекса решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" квартирно-эксплуатационные органы Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководства органов и командования воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади были наделены правом на выдачу ордеров на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках.

Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ в период предоставления Б.В.Н. жилого помещения был установлен в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 (утратил силу с 26 июня 2000 г.), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны РФ предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях. Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, то есть жилые помещения им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование.

Согласно контрольному талону к ордеру N от 18 декабря 1995 г, копия которого имеется в материалах дела, спорная квартира предоставлена Б.В.Н. и членам его семьи Б.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ (жена) и Роману ДД.ММ.ГГГГ (сын). Сведений о том, что истцы являются членами семьи Б.В.Н, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцы являются зарегистрированными в спорном жилом помещении и 5 марта 2009 г. со Слукиной Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, не свидетельствует о наличии у них безусловного права на приватизацию жилого помещения, которое в установленном порядке включено в число служебных. Изменение статуса помещения относится исключительно к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

При этом истцы, ссылаясь в обоснование своих требований на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не учитывают, что согласно ст. 4 данного закона, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений имеют только собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Лаврентьевой Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 1 декабря 2021 года в суде апелляционной инстанции, Лаврентьева Л.С. была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес". Почтовому отправлению присвоен N. Судебное уведомление истцом не получено, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 158).

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции ненадлежаще уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слукиной Е. Н, Лаврентьевой Л. С. - без удовлетворения.