Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7517/2022[88-11462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ока Лесная" к Григорьеву А. Е. о взыскании расходов на содержание общего имущества, встречному исковому заявлению Григорьева А. Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ока Лесная" о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества "Ока Лесная", по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ока Лесная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Григорьева А.Е. - адвоката Буланцевой О.А. по ордеру, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ока Лесная" обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Е. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Григорьевым А.Е. предъявлен встречный иск к садоводческому некоммерческому товариществу "Ока Лесная" о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества "Ока Лесная".

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 30 июня 2021 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ока Лесная" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Ока Лесная" отказано, встречные исковые требования Григорьева А.Е. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе садоводческим некоммерческим товариществом "Ока Лесная" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Григорьев А.Е. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, площадью 2002 кв.м с 20 июля 2016 года и с кадастровым номером N, площадью 2043кв.м с 20 ноября 2019 года.

Ответчик членом СНТ (ранее ДНП) "Ока Лесная" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколам общих собраний членов СНТ (ДНП) "Ока Лесная" 18 сентября 2016 года установлены размеры платежей в ДНП по договорам оказания услуг для членов и владельцев земельных участков по следующему графику: до 10 марта 2017 года - 150 рублей за сотку; до 1 мая 2017 года - 200 рублей за сотку; после 1 мая 2017 года - 300 рублей за сотку.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования СНТ "Ока Лесная" частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с 1 января 2019 года от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничестве для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом отсутствия договора между СНТ (ранее ДНП) "Ока Лесная" и собственником земельных участков Григорьевым А.Е, пришел к выводу об обязанности последнего участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен решениями общих собраний членов СНТ (ранее ДНП).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.Е, суд первой инстанции исходил пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Ока Лесная", и удовлетворяя частично встречные исковые требования Григорьева А.Е, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате спорных взносов за содержание инфраструктуры СНТ "Ока Лесная".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разделение земельного участка N площадью 443 200 кв.м собственником ООО "Стройземинвест" на множество земельных участков, впоследствии проданных гражданам для ведения дачного хозяйства и на земельный участок с кадастровым номером N площадью 50 278 кв.м (так называемые "дороги"), приобретенный 30 августа 2016 года ДНП "Ока Лесная" и находящийся в собственности последнего в настоящее время, а также создание ДНП "Ока Лесная", в состав которого по состоянию на 1 февраля 2021 года входит 19 участков из 322, не может повлечь для ответчика обязанности по содержанию общего имущества Товарищества. До настоящего времени границы земельного участка СНТ "Ока Лесная" в установленном законом порядке не определены, в связи с чем не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что принадлежащие ответчику земельные участки находятся на территории товарищества.

Удовлетворяя частично исковые требования Григорьева А.Е, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Ока Лесная" 18 сентября 2016 года и 15 июля 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности при установленных по делу фактических обстоятельствах, указывающих на неправомочность оспариваемых решений общего собрания по взиманию платы с ответчика, не лишает возможности истца по встречному иску использовать иные способы правовой защиты при предъявлении к нему первоначальных требований, признанных судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания незаконными действий СНТ "Ока Лесная" по исполнению указанных решений общего собрания членов товарищества в части сбора платежей с Григорьева А.Е, как собственника земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ока Лесная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи