Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7615/2022[88-10723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", С. О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" на решение Подольского городского суда Московской области от 23.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" - Рыбкина А.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", С. О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что С. О.С. на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управляющая компания Сервис 24 ссылалась на то, что является собственником нежилых помещений N и N, однако доказательств не предоставлено, согласно выпискам из ЕГРН и реестра собственников помещений многоквартирного дома собственником данных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксплуатация".

В указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений N 2НТ4 от 25.03.2020. Очная часть общего собрания состоялась 22.02.2020, заочная часть собрания проходила в период с 23.02.2020 по 21.03.2020, срок окончания приема письменных решений собственников - 21.03.2020 до 22 час. 00 мин.

Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 73 287 кв.м.

Как следует из протокола от 25.03.2020 в очно-заочной части собрания приняли участие собственники, обладающие 637 291, 91 кв.м, что составляет 50, 88% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Инициатором собрания выступило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ".

Истцы участия в общем собрании не принимали.

Ответчиком в адрес собственников помещений были направлены заказные письма с сообщением о проведении собрания, о чем свидетельствуют копии чеков о направлении заказных писем. Сообщения о проведении собрания представлены в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" наряду с другими необходимыми документами.

На информационных стендах в холлах первого этажа были размещены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, имелся.

Суд первой инстанции учел доводы истца о том, что бланки для голосования от имени собственников квартир N 6, 25, 70, 321, 363, 606, 685, 1214, 1307, подписаны не собственниками указанных квартир, что подтверждается выписками из ЕГРН, а бланки для голосования квартир N 884, 997 без подписи собственников, в связи с чем исключил из количества голосов принявших участие в собрании площадь 627, 70 кв.м, при этом доводы об исключении из подсчета бюллетеней собственников квартир N 131, 347, 208 отклонил, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. С учетом исключения вышеуказанной площади, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 36 664, 21 кв.м, в процентном соотношении 50, 028%, что более 50%.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая ООО "УК Сервис 24" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором истец, ссылаясь на постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области в системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предупреждению и ликвидации коронавирусной инфекции на территории Московской области", в соответствии с которым были введены обязательные ограничительные меры, указал на невозможность своевременно отследить факт нарушения своих прав и принять своевременные меры по их защите и восстановлению, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не помешали истцу обратиться в Арбитражный суд Московской области о признании решения ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, следовательно, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений могло быть направлено и в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи