Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7623/2022[88-11169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании жилого помещения нежилым, по встречному иску администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - Кузнецовой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, просили: сохранить принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном (переустроенном) состоянии; признать указанную квартиру нежилым помещением.

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд со встречным иском, просила обязать ФИО1 и ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", существующее до нарушения права; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Серпухов право совершать действия по приведению спорного жилого помещения (квартиры) в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Серпухов Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", состоит из трех квартир.

Собственниками квартиры N 1 указанного дома являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (по 1/3 доле в праве).

Квартира N 2 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (61/100 доля) и ФИО2 (39/100 долей).

ФИО1 является собственником квартиры N 3.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенным 5 ноября 2019 г, принято решение о переводе жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, в нежилое помещение.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области ФИО2 и ФИО1 отказано в переводе спорного жилого помещения - квартиры N2 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в нежилое, о чем в адрес заявителей направлены соответствующие уведомления - приложения к постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области от 29 апреля 2020 г. N1658.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 23 июля 2020 г. ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям действующего Административного регламента.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что в период с 2011 г. по 2018 г. произвели в квартире N2 ряд строительных работ, в настоящее время квартира фактически является нежилым помещением, не нарушает требования безопасности и права собственников жилого дома.

Администрация городского округа Серпухов Московской области во встречном иске и возражениях на иск ФИО1 и ФИО2 ссылалась на то, что все строительные работы в квартире являются незаконными, выполнены без согласования с администрацией.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геоэксп" Шараповой Л.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геоэксп" N 603 от 9 июля 2021 г. на момент проведения экспертизы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произведены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых образовано одно общее нежилое помещение, изолированное от жилой части многоквартирного дома, имеющее входы непосредственно со стороны улицы 1-ая Московская и со стороны Коммунистического переулка.

В ходе перепланировки и переустройства произведены следующие виды работ: демонтаж существующих внутренних дверных блоков и снос существовавших внутриквартирных перегородок; устройство новых кирпичных и каркасно-обшивных перегородок, установка внутренних дверных блоков; устройство дверных проемов в наружных кирпичных стенах вместо оконных проемов в помещениях 1 и 4 с установкой металлических дверных блоков; устройство дверного проема во внутренней кирпичной стене между помещениями 1 и 3 с установкой дверного блока; заделка части оконных проемов в помещении 1; частичная заделка оконных проемов в помещениях 3 и 4 с установкой оконных блоков меньшего размера; заделка дверных проемов в помещениях 4 и 5; устройство туалета в помещении 5 с установкой сантехнического оборудования; изменение внутренней разводки систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации в связи с изменением внутренней планировки помещения.

Работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с действующими строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Серпухов Московской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 22, 25, 26, 27, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что имеется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по переустройству и перепланировке спорного помещения и на перевод жилого помещения в нежилое; произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения в нежилое не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с основными требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из содержания частей 5 - 9 статьи 23 ЖК РФ следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка, иные работы, необходимые для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Удовлетворяя иск ФИО1 и ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд, сославшись на положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, одновременно решилвопрос об изменении функционального назначения помещения квартиры и фактически произвел перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу вышеуказанных норм права перевод жилого помещения в нежилое находится в компетенции органа местного самоуправления.

Судами не дано оценки основаниям отказа администрации городского округа Серпухов Московской области в переводе спорного жилого помещения в нежилое, изложенного в уведомлениях-приложениях к постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области от 29 апреля 2020 г. N1658 (л.д.32, 33); обоснованность данного отказа не проверялась.

В судебных постановлениях не приведены суждения о том, являются ли произведенные истцами работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией с учетом того, что в результате произведенных работ изменились функциональное назначение квартиры как составной части многоквартирного жилого дома, а также размер общего имущества - ограждающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома, не выяснено наличие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на сохранение спорного объекта с учетом внесенных изменений в конструкцию многоквартирного жилого дома.

Решение администрации об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения от 23 июля 2020 г. истцами не оспаривалось, его обоснованность предметом правовой оценки нижестоящих судом не являлась.

По изложенным основаниям решение суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи