Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7729/2022[88-10492/2022]

N 88-10492/2022

г. Саратов 18 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-69/2021 (УИД 31MS0056-01-2020-002333-68) по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Кононовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за природный газ

по кассационной жалобе Кононовой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Кононовой Л.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность по оплате коммунальных платежей за природный газ за период с 28 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 29490, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084, 70 руб, а всего 30574, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононова Л.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение истцом положений пунктов 22, 30, 55-62 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, указывая на то, что истец на заявки абонента на пломбировку в связи с истечением межпроверочного срока не реагировал, свои обязанности, предусмотренные подпунктом "б" пункта 22 постановления N 549 не исполнял. Поставщик газа опломбировал новый счетчик только через два года, а все время до опломбировки счетчика незаконно начислял абоненту плату. Указывает на недостоверность сведений приобщенной к материалам дела справки о составе семьи и выписки из домовой книги. Ссылается на незаконное изменений истцом лицевого счета абонента Кононова В.С. на абонентов Кононову Л.Н. и Эдиярову А.С, а также осуществление неверного расчета. Ссылается на ненадлежащее исследование судом представленных истцом документов, в частности, уведомления о приближающемся сроке поверки газового счетчика. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений о заявках абонента Кононова В.С, а также - в предоставлении дополнительных доказательств, в том числе правильного расчета задолженности и аудиозаписи разговоров с работниками истца, а также вызове их в судебное заседание. Ссылается на неудовлетворительное качество аудиозаписи судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности составить замечания на протокол судебного заседания. Помимо прочего оспаривает вывод суда о том, что требование ответчика об обязании истца восстановить действие договора поставки газа по квартире с абонентом Кононовым В.С. ответчиком не заявлялось, указывая на то, что данное заявление было сделано Кононовым В.С. в суде первой инстанции, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что учет потребляемого газа осуществлялся прибором учета - счетчиком газа, 2002 года выпуска, срок поверки которого истек 30 мая 2019 г.

После истечения срока проверки, прибор учета газа был заменен ответчиком самостоятельно, а не специализированной организацией, и не опломбирован.

Расчет задолженности произведен судом с учетом сведений о зарегистрированных в жилом помещении лицах, исходя из их количества 2-х человек, фактически зарегистрированных и проживающих в спорной квартире.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539-548 ГК РФ, статьи 154, 155, 157 ЖК РФ, п.п.25, 32, 81(12) постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), исходя из того, что срок поверки прибора учета газа истек, в связи с чем его показания не могли быть применены при определении объема потребленного газа, что объем потребляемого газа обосновано был исчислен по нормативам потребления, исходя из количества 2 проживающих лиц и общей площади жилого помещения в 70 кв.м, тарифов на природный газ, что судом проверен расчет задолженности и признан верным, что указанный расчет задолженности иным контррасчетом не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений о заявках абонента Кононова В.С, а также отказе в предоставлении дополнительных доказательств, в том числе правильного расчета задолженности и аудиозаписи разговоров с работниками истца, а также вызове их в судебное заседание не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту "е" пункта 22 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа обязан обеспечивать прием уведомлений, передаваемых абонентами в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 21 настоящих Правил, и заявок на установку пломбы на месте установки прибора учета газа и на проведение проверок, регистрацию таких уведомлений и заявок, а также представление абонентам сведений о времени и номере регистрации поступившего от них уведомления (заявки).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного предоставления суду сведений о регистрации обращений ответчика в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о заявке на опломбировку, аудиозаписи разговоров с работниками истца, в связи с чем, данное ходатайство обоснованно отклонено судом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны имели достаточное время для представления дополнительных доказательств, поскольку судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались, в том числе по просьбе ответчика в связи с предоставлением им дополнительных документов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности содержащихся сведений в справке о составе семьи и размере отапливаемого помещения также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик об изменении количества лиц, проживающих в жилом помещении, а также изменении размера площади отапливаемого помещения, в нарушение пункта 21 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", заявлений истцу не подавала, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что Кононова Л.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку абонентом является Кононов В.С. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, абонентом по потреблению коммунальной услуги по жилому помещению по адресу: "адрес" может быть и является собственник указанной квартиры Кононова Л.Н. (право собственности от 29 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 16-19).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не рассмотрел ее заявление об обязании истца восстановить действие договора поставки газа по квартире с абонентом Кононовым В.С. противоречат материалам дела, поскольку оспариваемое решение суда вынесено в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, по которым истец и ответчик давали объяснения, представляли доказательства. Все требования, заявленные сторонами, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу. Дополнительных требований истцом заявлено не было, ответчик со встречными исковыми требованиями в суд не обращался.

Кроме того, ответчик и Кононов В.С. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: