Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-7743/2022[88-15606/2022]

N 88-15606/2022

N 2-1880/2021

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" к Емельянову В.Д. о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Емельянова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 г.

установил:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось к мировому судье с иском к Емельянову В.Д. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1452, 87руб, пени в размере 589, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за октябрь 2018г. в сумме 544, 48руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 400руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору купли - продажи от 5 октября 2018г. Емельянов В.Д. продал Исраелян А.В. "адрес".

В указанной квартире по состоянию на 14.07.2021г. зарегистрирован Емельянов В.Д.

Между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС.

Ввиду несвоевременной оплаты коммунальных услуг, за период с ноября 2017 года по октябрь 2018года образовалась задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 1542, 87 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности взыскал задолженность за период за октябрь 2018г. в сумме 544, 48руб, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания с Емельянова В.Д. задолженности в сумме 544, 48руб. со ссылкой на представленный акт взаимных расчетов по состоянию на 22.09.20121г. (л.д. 197), поскольку указанный акт сверки расчетов произведен с новым собственником жилого помещения, с началом периода 1 ноября 2018г, в то время как с ответчика взыскана задолженность за октябрь 2018г. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в сумме 507, 40руб. и 37, 08руб, оплаченные 14 сентября 2021г. Исраелян А.В, внесены на его лицевой счет, с учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии задолженности у Емельянова В.Д. (лицевой счет 11144236) у суда не имелось.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова