Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7879/2022[88-13288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2021 по иску Овсянниковой Валентины Геннадьевны к Аспидовой Ирине Геннадьевне о вселении и устранении препятствий в проживании, по кассационной жалобе Овсянниковой Валентины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.01.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Аспидовой И.Г. - адвоката Шклярова Я.А, действующего на основании ордера от 06.07.2022 г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянникова В.Г. обратилась в суд с иском к Аспидовой И.Г, с учетом уточненных требований, о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входных дверей в квартиру и не препятствовать в доступе в жилое помещение, указывая на то, что на основании договора социального найма истец зарегистрирована в спорной квартире и постоянно проживала в ней с 1995 г. по 2009 г. Она была вселена в квартиру супругом ФИО7 на правах члена семьи. В связи с безнравственным поведением мужа, в 2004 году брак между ними был расторгнут, но до 2009 года она продолжала жить в спорной квартире. В 2009 г. ФИО7 стал сильно пить, скандалить, и она была вынуждена уйти из квартиры в съемное жилье. Однако до настоящего времени истец продолжает производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. 02.01.2021 г. истцу стало известно о смерти ФИО7, она попыталась вселиться в спорную квартиру, однако, ответчик препятствует ее вселению, поменяла замки, не открывает ей дверь. Истец пыталась решить вопрос о вселении мирным путем, однако, Аспидова И.Г. отказывается впустить ее в квартиру. 02.02.2021 г. Овсянникова В.Г. направила в адрес Аспидовой И.Г. претензию, ответа на которую не получила.

Решением Курского районного суда г. Курска от 12.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.01.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овсянниковой В.Г. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что "адрес" находится в муниципальной собственности.

Овсянникова В.Г. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 2000 г. по настоящее время.

Из типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление по учету и распределению жилья г. Курска и комитет ЖКХ, действующие от имени собственника МО "город Курск" (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) заключили указанный договор, по которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование "адрес"А "адрес". Совместно с Нанимателем в указанное жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: сын ФИО7, бывшая жена Золотарева В.Г. (ныне Овсянникова), ее дочь ФИО14 и внук ФИО9

Овсянникова В.Г. и ФИО7 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, Золотарева (ныне Овсянникова) В.Г. - бывшая жена с ДД.ММ.ГГГГ, Аспидова И.Г. - дочь с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 - внук с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющие с ФИО7 родства ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2013 г. истец заключила с ФИО11 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" срок до 06.08.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N2 ЖО г. Курска от 11.11.2009 г, от 06.06.2011 г, от 21.07.2020 г, от 31.03.2021 г. с Овсянниковой В.Г, а также с других зарегистрированных в спорной квартире лиц, в том числе с Аспидовой И.Г, взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая погашена Золотаревой (Овсянниковой) В.Г. в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Судом установлено, что Аспидова И.Г. заменила замки во входной двери в квартиру, чем создает истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

02.02.2021 г. Овсянникова В.Г. направила в адрес Аспидовой И.Г. претензию о вселении в спорное жилое помещение, в которой просила не препятствовать ее вселению и проживанию в спорной квартире.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 69, 71 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что выезд Овсянниковой В.Г. из квартиры носит вынужденный, временный характер, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Овсянниковой В.Г. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется, как и не представлено сведений о попытках вселения Овсянниковой В.Г. в спорное жилое помещение с 2009 г. по 2020 г.

Доводы о том, что истец не отказывалась об своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, поскольку не проживание было связано с конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения, брак с которым расторгнут, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производилась истцом на основании судебных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянникова В.Г. была вселена в квартиру нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи в 2000 году, 06.06.2005 года включена в договор социального найма данного жилого помещения, как член семьи, несмотря на то, что брак между ними расторгнут 22.09.2004 г.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из которым следует, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ и др.

При этом в п. 32 указанного постановления, разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, в рамках заявленных требований, является установление наличие права у истицы на спорное жилое помещение и наличие препятствий в пользовании им со стороны ответчика.

Доказательств того, что истица в установленном законом порядке признана утратившей право на жилую площадь, материалы дела не содержат. Требований о признании её утратившей право на данную жилую площадь, в рамках настоящего дела, также никем не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без должной проверки и оценки.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, принятое по делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о невозможности проживания в спорном жилом помещении из-за наличия неприязненных, конфликтных отношений с нанимателем жилого помещения и членами его семьи, не дана в нарушение статей 55, 67 ГПК РФ правовая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении при жизни нанимателя жилого помещения.

Более того, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований Овсянниковой В.Г, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки показания свидетелей, подтверждающих позицию истца о невозможности проживания в спорной квартире при жизни прежнего нанимателя и вынужденном характере её не проживания в данном жилом помещении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о вселении в квартиру и устранении препятствий в её пользовании, суд указал на то, что истица ранее с 28.08.2015 г. по 16.03.2020 г. состояла в браке с иным лицом до смерти последнего и это свидетельствует о постоянном характере её не проживания в жилом помещении, однако на чём основан данный вывод не указано. При этом, вступление истицы в брак с иным лицом, не свидетельствует само по себе, что она утратила право на спорную жилую площадь.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и доводы истца о том, что самостоятельных прав на другое жилое помещение у неё не имелось и не имеется, что именно она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц по спорному жилому помещению и не только по исполнительным листам.

Давая оценку доводу истца о том, что с 2016 года оплату коммунальных услуг и содержание спорной квартиры производилось лично истицей, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что они оплачивались не в добровольном порядке, а на основании судебных актов, оставив без внимания и оценки доводы Овсянниковой В.Г. о том, что они оплачивались лишь ею за всех зарегистрированных лиц по спорному жилому помещению и не только по исполнительным листам, в то время как ответчик и другие лица, проживающие в квартире, их не оплачивали.

Кроме того, оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что истица в установленном законом порядке не была признана утратившей право на жилую площадь.

Оставлено без должной проверки и оценки суда апелляционной инстанции ссылка истицы на то, что после смерти основного квартиросъёмщика - бывшего супруга, с которым имелись у истицы крайне неприязненные, конфликтные отношения, то есть после отпада препятствий в проживании в квартире, она пыталась вселиться в жилое помещение, но из-за отсутствия ключей от замком на входной двери в квартиру, которые были заменены ответчицей, не смогла это сделать, а её обращение с данным вопросом как к ответчице, так и в правоохранительные органы оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, эти обстоятельства во внимание не принял.

При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение и устранении препятствий во вселении в него.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако каких-либо суждений, со ссылками на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о вынужденном характере не проживания истицы в спорной квартире, об отсутствии доказательств окончательного отказа от прав на данное жилое помещение, суд апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклоняются выводы суда районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.01.2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.01.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи